ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2513 KARAR NO : 2022/2993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2022 NUMARASI : 2021/887 ESAS - 2022/1018 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında T1 verdiğini, davalı siteye de hizmet verildiğini, davalının bakiye alacağı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat malikleri arasında 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/803 KARAR NO : 2020/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/397 ESAS, 2020/175 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin yönetici olduğu villada projeye aykırı imalatlar yaptığını, bunların site yönetim planı ve yönetmeliğine de aykırı olduğunu, site sakinlerinin de şikayetlerinin olduğunu belirtmiş, ilgili imalatların yıkılarak projeye ve yönetim planına uygun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kat İrtifakının Kaldırılması-Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan kat irtifakının sona erdirilmesi ve taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2021/151 E - 2021/296 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ve davalı T3 intifa hakkı sahibi bulunduğu T1 C-88 ve C-94 nolu bağımsız bölümlere ait kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat, doğalgaz, doğalgaz avans, ortak gider avans, su, yatırım, yatırım bütçesi ve iskan için C-88 nolu daire için 134.317,22 TL, C-94 nolu daire için 127.459,72 TL olmak üzere toplam 261.776,94 TL.’nin KMK. gereğince işleyecek gecikme cezası ve işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konması, davalılar için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi uyarının davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup davaya konu taşınmazın ... ...ilçesinde olduğu ve icra takibininde ... Yenihisarda yapıldığı ve taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33.maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisilik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın apartman genel gideri alacağına yönelik olduğundan ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından bahisle mahkemenin görevsizliğine, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu kaydına göre davacı ile davalının dava konusu 7 nolu dairede 2/8'er oranında müştereken malik oldukları ve dava dışı yönetim tarafından aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına davacı tarafından aidat bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi gereğince, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir....
Noterliğinin 01.03.2012 tarihli ve 01666 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini ve bu sözleşme uyarınca inşasını üstlendiği iki adet dubleks meskenin inşaatının tamamlanması için kullanıldığını, davalı eşin yapılan 1/2 arsa paylı dubleks meskendeki hakları davacıya vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Sulh hukuk mahkemesi ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı olması gerektiği, taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taşınmazın üzerinde bulunduğu, 1074 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından arsa vasfında olduğu ve yönetim planının tescil edilmediği, bu haliyle davanın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gereken uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
