DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat malikleri kurulu tarafından alınan genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava davalı sitede yapılan 19.07.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği bu karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh mahkemesinde iptal davası açabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 15/05/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı davalarının açıldığını, davacının 2015 ve 2016 yıllarında yurt dışında yaptığı yoklukla malul/batıl genel kurullara istinaden aldığı kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamları ile kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararının da Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 E, 2021/215 K sayılı kararı ile; 2014 yılı genel kurul kararının Milas 2....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulüne 17/01/2015 tarihli genel kurul kararının ve ilan edilen işletme projesinin iptaline ve yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4110 E, 2017/9769 K sayılı ilamı ile davacı tarafça iptali istenilen toplantının sadece yönetici seçimine yönelik maddesinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde öngörülen “Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.” hükmüne aykırı olduğu belirtilmekle, iptali istenilen toplantının sadece yönetici seçimine ilişkin maddesinin iptali ile diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri değil genel hükümler uygulanacağından görev hususunun da bu çerçevede belirlenmesi gerekir. Hukuki uyuşmazlıklarda, asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise istisna olup özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden; mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; İptali istenen 11.07.2009 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yönetim planının değiştirilmesine ilişkin kararlar alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.” Buna göre Kat Mülkiyeti Yasasının 28....
DELİLLER : Tapu kaydı, 21.04.2018 tarih ve 2018/3 sayılı Olağan Kat Malikleri Kurul Kararları, Toplantıya katılım ve Hazirun cetvelleri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili hükümleri gereğince dava konusu iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının 21.04.2018 tarihinde yapıldığı, davacının vekil aracılığıyla toplantıda temsil edildiği, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, davacı vekilinin butlan ya da yoklukla maluliyet iddiasını toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmamasına dayandırdığı, ancak alınan kararların mahiyeti itibariyle butlanla ya da yoklukla malul olmadığı, davacıyı temsilen toplantıya katılan vekilin KMK‘nın 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanmadığı, öte yandan davanın 21.04.2018 tarihli toplantıdan 5 ay 28 gün sonra 19.10.2018 tarihinde, yani KMK'nın 33....
DELİLLER : Tapu kaydı, 21.04.2018 tarih ve 2018/3 sayılı Olağan Kat Malikleri Kurul Kararları, Toplantıya katılım ve Hazirun cetvelleri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili hükümleri gereğince dava konusu iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının 21.04.2018 tarihinde yapıldığı, davacının vekil aracılığıyla toplantıda temsil edildiği, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, davacı vekilinin butlan ya da yoklukla maluliyet iddiasını toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmamasına dayandırdığı, ancak alınan kararların mahiyeti itibariyle butlanla ya da yoklukla malul olmadığı, davacıyı temsilen toplantıya katılan vekilin KMK‘nın 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanmadığı, öte yandan davanın 21.04.2018 tarihli toplantıdan 5 ay 28 gün sonra 19.10.2018 tarihinde, yani KMK'nın 33....
DELİLLER: Tapu kayıtları, yapı kayıt belgesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, dava konusu sitenin ortak alanlarının kiralanmasına ilişkin genel kurul kararının iptali, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 2/b maddesine göre, ana gayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerleri "ortak yerler" olarak tanımlanmakta olup, 4/a maddesinde de ortak yerler "mutlak ortak yerler" ve "sözleşme ile tespit edilen ortak yerler" olarak iki çeşit olup, temeller, ana duvarlar, bahçeler, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, kapıcı dairesi veya odaları, ortak garajlar, kalorifer daireleri ve sığınaklar mutlak ortak yerlerdir. Kat Mülkiyeti Kanunu 45....
