Yüzbaşı Kemal Sokak T1 iken T3'nun ve birçok kat malikinin bilgisi olmaksızın usulsüz olarak 15.12.2018 tarihinde Kat Malikleri Kurulu toplantısı yapıldığını ve alınan kararla yetkilendirilen Recep Ertopçu ve Mustafa Nuri Türker ile Çanakkale Şeffaf Yönetim arasında yönetim anlaşması yapıldığını ve Rana Kaşka yönetici olarak seçildiğini. yeni yönetim oluşturulduğunu ve oluşturulan yeni yönetimce kararlar alındığını, Deniz Apartmanında hali hazırda bir Yönetim var iken usule aykırı bir şekilde yeni bir yönetim oluşturulduğunu, yeni karar defteri oluşturulduğunu ve kararlar alındığını, Usulsüz şekilde oluşturulan apartman yönetimi tarafından alınan bazı kararların apartman sakinleri tarafından kabul edilmemesi üzerine apartman sakinleri hakkında icra takipleri başlatıldığını, bunun üzerine bir kısım kat malikleri tarafından Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/358 Esas sayılı dosyası ile " 15.12.2018 günlü Kat Malikleri Kurulu kararının tüm hükümlerinin geçersiz sayılarak iptali istenmi...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu toplantılarda katı yakıttan sıvı yakıta geçildiğini, kat maliklerinin çeşitli yollardan toplantıya çağrıldığını, iletişim çağında artık mail, whatsap gibi yollardan da haberleşme yapılabildiğini, kanunun güncel hayata uymadığını, whatsap grubundan tüm maliklere bilgi verildiğini, bu zamana kadar da bu toplantılara katılımın bu şekilde sağlandığını, toplantı yeter sayısının sağlanmış olduğunu, beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile Candostlar Kat Malikleri Kurulu 04/06/2020 tarihli 44 no'lu karar ile 16/06/2020 45 no'lu kararın iptaline karar verilmiştir....

uygun olmayıp yasanın aradığı şartlar yerine getirilmeden yapıldığını, tüm yaşanan bu olumsuzluklar nedeniyle site sakinlerinin kendi aralarında organize olduklarını ve olağan genel kurul yapılması için girişimde bulunduklarını bu amaçla toplam 52 kat malikinin site yönetim kurulu başkanlığına verdikleri dilekçeler ile blok temsilcisi ve yönetim kurulu seçimlerinin yenilenmesi, yönetim planı ve işletme projesinde değişiklik yapılması hususlarının görüşülmesi amacıyla ve belirtilen hususlar gündem maddesi yapılmak suretiyle kat malikleri kurulunun olağanüstü genel kurul yapmak üzere toplantıya çağrılması talebinde bulunulduğunu ve buna dair matbu olarak hazırlanan ve yine her bir kat malikinin isim ve imzasının bulunduğu dilekçelerin 30/03/2015 tarihinde Moda evleri sitesi yönetim kurulu adına idari faaliyetleri yürüten İdeal ......

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi hükmüne göre, bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara ilişkin davalara değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kat mülkiyeti ancak tek parsel üzerinde bağımsız bölümlerinde tesis edilir ve bu şekilde kurulmuş kat mülkiyeti rejiminde Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanır. Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş bulunan toplu yerleşimdeki yönetimin 16.06.2004 tarihli kararının iptali ile hakimin müdahalesi talebine ilişkindir. Bu durumda davanın görülmesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 07.12.2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, 07.12.2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini istemişler, mahkemece alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve yeter sayı ile karar alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir....

İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. 1- Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi, "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." hükmünü amirdir. Anılan Kanun maddesi emredici nitelikte, kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin belirlenen 1 ve 6 aylık süreler ise hakdüşürücü mahiyettedir. Somut davada, davacı iptali istenen kat malikleri genel kuruluna katılmış ve karşı oy kullanmıştır....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının kat maliki olmayıp, yönetici olduğu ve 08/02/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında eldeki davanın açılmasına kat malikleri kurulunca karar verildiği, yöneticinin kurul kararlarını yerine getirmekle görevli olduğu gözetildiğinde yine kat malikleri kurulunca yöneticiye dava açma yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmakla sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, toplantının usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu karanının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü ve 66 ncı maddeleri. 3....

Davalı vekili savunmasında apartmanın tamirat ve takviye işlemlerinin devamı süresince payına düşen miktarı ödediğini, müteahhit firma ile yönetim arasında çıkan ihtilaf nedeniyle işin yarım kaldığını, bağımsız bölümündeki tadilatı kendisinin tamamladığını, alınan kat malikleri kurulu kararının ve işletme projesinin usule uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece icra takibine dayanak yapılan kat malikleri kurulu kararında kat maliklerinin daire başına sorumlu olduklarını dolayısıyla kat maliklerinin payına düşen miktarın Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre arsa payı oranına göre hesap edilmediği ileri sürülerek dava reddedilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün genel giderlerine katılmakla yükümlüdür....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda toplu yapı yönetimine henüz geçilmediğinden anılan Yasanın 72. maddesinin somut olaya uygulanma olanağı yoktur. Ancak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesinin üçüncü fıkrasına göre anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır. Davacı ile davalı yönetici arasındaki uyuşmazlık öncelikle kat malikleri kurulunda tartışılıp karara bağlanması gerekirken, bu yasa hükmüne uyulmayarak anlaşmazlık konusunda doğrudan doğruya mahkemeye başvurulması doğru değil ise de sonucu itibariyle yerinde olan mahkeme kararının bu gerekçeyle ve gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....