DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Davacılara sözleşme gereği verilen taşınmaz tapu kayıtlarının incelenmesinde; Davacı T2 verilen taşınmazın Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Keykubat Mahallesi, cilt 156, sayfa 15498, ada 6085 parsel 7 de kayıtlı 1457,31 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazda 8/240 arsa paylı 6.kat 11 bağımsız bölüm nolu mesken olarak kayıtlı taşınmaz olduğu, Davacı T1 verilen taşınmazın Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Keykubat Mahallesi, cilt 156, sayfa 15499 ada 6085 parsel 7 de kayıtlı 147,31 m² alanlı “arsa” olarak kayıtlı taşınmazda 8/240 arsa paylı, 6. kat 12 bağımsız bölüm nolu mesken olarak kayıtlı taşınmaz olduğu görülmektedir....
Ortak alan olan otopark ve sığınak herhangi bir bağımsız bölüme eklenmeden ayrı olarak kullanılmakta ise bu durumda öncelikle davalıların bu yerleri kimden kiraladıkları belirlenmeli, kiraya veren kişi sitede herhangi bir bağımsız bölümde kat maliki ise bu kat maliki davaya dahil edilerek kat maliki ve kiracı hakkında birlikte görülecek davada ortak alana el atmanın önlenmesine ve ortak alanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmelidir. Ancak, kiraya veren kat maliki değil ise ya da davalılar kendilerinin kiracı olduğunu iddia etmelerine rağmen kiracı olduklarını ispat edemezler ise; bu durumda dava ana taşınmazın mimari projesinde ortak alan olarak düzenlenmiş olan kısmına kat maliki olmayan üçüncü kişinin tecavüzü niteliğindedir. Bu durumda davada Kat Mülkiyeti Kanunu’nun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından dava asliye hukuk mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmelidir....
Ortak alan olan otopark ve sığınak herhangi bir bağımsız bölüme eklenmeden ayrı olarak kullanılmakta ise bu durumda öncelikle davalıların bu yerleri kimden kiraladıkları belirlenmeli, kiraya veren kişi sitede herhangi bir bağımsız bölümde kat maliki ise bu kat maliki davaya dahil edilerek kat maliki ve kiracı hakkında birlikte görülecek davada ortak alana el atmanın önlenmesine ve ortak alanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmelidir. Ancak, kiraya veren kat maliki değil ise ya da davalılar kendilerinin kiracı olduğunu iddia etmelerine rağmen kiracı olduklarını ispat edemezler ise; bu durumda dava ana taşınmazın mimari projesinde ortak alan olarak düzenlenmiş olan kısmına kat maliki olmayan üçüncü kişinin tecavüzü niteliğindedir. Bu durumda davada Kat Mülkiyeti Kanunu’nun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından dava asliye hukuk mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmelidir....
a 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine, jeneratörün sökülmesine yönelik talebin bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 1. normal katta asansör arka kısmında yangın merdiveni- sahanlık arasına örülen duvarın yıkılarak 3,75 m²'lik alanın 3 nolu bağımsız bölümün kullanım alanından çıkartılması, yangın merdiveninin sahanlıkla ilişkisinin sağlanması suretiyle ortak kullanıma açılması için dahili davalılar ... ve ...'a 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine, bekçi kulubesiyle ilgili talepten feragat edildiğinden bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” denmiştir....
İcra müd. 2020/885 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanıldığını, takip konusu ipoteğin müvekkilleri firmanın doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiği teminat ipoteği olduğunu, usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesi gerektiğini, kat ihtarnamesinin yasal şartları taşımadığını, hesap özetlerine süresi içerisinde itiraz edildiğini ileri sürerek takibe ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak kalemlerinin anapara faiz ve BSMV olmak üzere ayrı ayrı belirtildiğini, hesap kat ihtarnamesinin yasada belirtilen düzenlemelere uygun olarak tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
koşulunu gerçekten sağlayıp sağlayamadığının tespitinin mümkün olmadığını, Bilirkişi tarafından oylamaya katılan gerek bağımsız bölüm temsilcileri gerek maliklerin sadece sayısını baz alarak KMK m.34/4'e göre değerlendirme yapmakta arsa payların çoğunluğunun sağlanıp sağlanamadığından hiçbir şekilde bahsetmediğini, irdelenmesi gereken hususun KMK m.30/2 gereği nisapsız olarak kat malikleri toplantısının gerçekleşmiş olduğu, ardından KMK m.31/3 kapsamında bağımsız bölüm temsilcilerinin oylamasının geçerli olup olmadığıdır, kaldı ki; bu nokta da zaten Bilirkişinin de raporunda bu kapsamda yönetici seçiminin geçerli olduğunu açıkça belirttiğini, davacıların iptalini istediği kararların alındığı toplantının 2019 yılı olağan kat malikleri kurulu 2. toplantısı olduğunu, yönetim planında her yıl Ocak ayının 2. pazar günü 1. toplantı, 1. toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanamaması halinde 3....
-TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 122 pafta, 826 ada, 438 sayılı parselde kayıtlı 1669 m² taşınmazın 61,49 m²'lik bölümünün davalı şirket tarafından işyeri olarak inşa edildiğini ve 2000 tarihinden bu yana davalı şirket ve kiracısı tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığından haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talep ettiği, dava konusunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesine göre, kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlıkların çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davacının davasının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde iki haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ......
Noterliğinin 13/03/2001 tarih 3557 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa üzerine yapılacak binada ... Caddesi'ne cepheli bir adet 40 m² alanlı dükkan ile bir adet 3. Kattan 170 m² alanlı dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak kooperatifin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi üzerine Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/460 Esas sayılı dosyasında mülkiyetin tespiti ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 5470 ada 9 parselde kayıtlı iken 6980 ada 1 parsele dönüşen gayri menkul üzerinde bulunan binanın ferdileşmeye ve kat mülkiyetine geçilmemiş olduğu göz önünde bulundurularak bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve mavi renkli kalem ile belirlenen kısım üstünde kalan ... Caddesi cepheli zemin kattaki bir adet 40 m2 brüt alanlı iş yerinin aidiyetinin tespitine karar verildiğini, davalıların bu taşınmaza el attıklarını belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sitesine ait istinat duvarlarındaki yapım eksikliği nedeniyle meydana gelen toprak kayması sonucunda yıkıldığını, müvekkillerinin dava dışı belediyeler aleyhine idare mahkemesinde açtığı tam yargı davalarının devam etmekte olduğunu ileri sürerek; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ile müvekkillerinden M.. A.. için 45.000 TL daire ve 2.000 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat, A.. T.. ve K.. T.. için 47.500 TL daire ve 3.000 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat, F.. S.. için 46.250 TL daire ve 5.000 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat, M.. M.. için 46.250 TL daire ve 7.500 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat, N.. M.. için 24.750 TL daire ve 5.000 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
