Küçük A ve B Blok Apartmanın dış cephelerinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi ve yönetim planının 8. maddesine aykırı olarak yapılan değişikliklerin özellikle yan cephenin dış boya kaplaması ile ön ve arka cephenin dış BTB ve mozaik kaplamaları üzerine uygulanan dış boyanın kaldırılması ile projesine uygun (eski) hale getirilmesi, bu değişiklikler nedeniyle kat maliklerinin uğradığı 5.000 YTL zararın davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.05.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline, eski hale getirme ve tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " davanın kabulüne, dava konusu Park Oran Sitesi D/1 Blok 6 ve 7. katında yer alan davalının kat maliki olduğu 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin mimari projesine aykırı olan " Atılmış ve 20.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen Atılmış Olan Çelik Konstriksiyonların sökülmesi, sonradan örülen ytong duvarların ve açılan pencerelerin ve sonradan takılmış olan kapıların kaldırılması-sonradan kaldırılmış olan zemin kotunun projesine uygun hale getirilmesine, kat holine sonradan takılan radyoterlerinin sökülmesi, çekilen elektrik tesisatının iptal edilmesi, ortak alana yapılan farklı renk ve nitelikteki zemin kaplamalarının sökülmesi suretiyle eski hale iadesine, davalıya eski hale iade için 10 günlük süre verilmesine, " karar verilmiştir....
önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde de bulunduğu, ancak bu müdahale ve projeye aykırılıklarla ilgili hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan ve bilirkişi kurulundan bu hususlarda herhangi bir rapor da alınmadan karşı davanın kabulüne denilerek salt ortak bahçede yapılan sundurma şeklindeki binanın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesine karar verilip, yukarıda açıklanan hususlarla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir....
Davalı, satın alma yoluyla edindiği 6 numaralı bağımsız bölümü edindiği biçimde kullandığını, davacı zararının binanın eski olması ve temizliği ile ilgisi bulunduğunu, zararın davacının kendi eylemlerinden kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yapılan imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Tapu kaydından, 39 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm meskenin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın eşine ait olduğunu belirterek, dava dışı taşınmaz maliki tarafından düzenlenen genel vekaletnameyi sunmuştur. Davacı, taşınmazın maliki olmadığından eski hale getirme ve tazminat isteminde bulunamaz....
No:19 adresinde bulunan taşınmazın 11 nolu bağımsız bölümünde davalı tarafından projeye aykırı olarak yapılan pergolenin kaldırılarak projeye uygun eski hale getirilmesine, taşınmaz otoparkı ile davalının bağımsız bölümünün bulunduğu .... katta bulunan davalıya ait eşyaların kaldırılmasına, ortak yerlere ait aydınlatmaların kapatılması suretiyle kat maliklerinin rahatsız edilmesi hususu kanıtlanamadığından bu yöndeki davacı taleplerinin reddine, davalıya projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi için takdiren 15 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat mülkiyetli anayapının ortak yerlerinden teras çıkışına onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan kapıların, projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne merdiven holü ile teras arasındaki bölme duvarında pencere olarak gösterilen bölümde açılan iki adet kapının kaldırılarak doğrama takılıp pencere yapılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “1-...Sitesi'nin 04/01/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınmış olan yeni kapıcı dairesinin yapımının gerekli olduğunun kabulüne dair kararın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde aranan 4/5 özel karar çoğunluğunun sağlanamaması nedeni ile iptaline, aynı toplantıda alınmış diğer kararlar ve istem yönünden davanın reddine, 2-...Sitesi'nin 12/04/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların tamamının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 30/1 ve 31/son maddeleri uyarınca toplantı yeter sayısı bulunmaması nedeniyle iptaline, 3-Davacının eski hale getirmeye ilişkin talebi, davaya konu taşınmazın mimari projesine aykırı olması sebebi ile eski hale getirme talebinin reddine” karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece; dava konusu 29 bağımsız nolu dubleks daireye tasdikli projelerde dubleks dairenin üst katında bulunan teras katta havuz bulunmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesi gereği ruhsat alınarak yapılması gereken havuzun ruhsat eki projesine aykırı olarak yapıldığı, yapılan havuzun 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince kaçak inşaat niteliğinde olduğu, aynı kanun uyarınca yıkılması gerektiği, dairenin 3194 sayılı İmar Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı İkram Tutuş tarafından yapılan Korupark Evleri Çınar 3 Blok 29 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üst katındaki terasa yapılan havuzun kaldırılarak eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirme için 10 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir....
aykırı olarak işyeri vasfında kullandıkları bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi ve mesken olarak kullanılmasının sağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
