DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 5.10.2010 gün, 12186-15880 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.11.2010 gün 11345-12288 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi , eski hale getirme ve ecrimisil istekli davadan ayrılarak ayrı bir esasta görülen ve görevsizlik kararı sonrası Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan münhasıran ecrimisil talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli 66 bağımsız bölümlü anataşınmazda davacı ve davalının kat maliki, davalının aynı zamanda yönetici oldukları anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dava konusu anataşınmazın onaylı projesinde her bir blok için duvarla ayrılmış bir bahçe bulunmadığı ve davalının duvar örmek suretiyle bahçeye müdahale ettiği kanıtlanmıştır. Yapılan bu eyleme kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası da bulunmadığından mahkemece bu yöndeki istemin kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 4 numaralı bağımsız bölümü işyeri olarak kullandıkları ve tabela astıkları gerekçesiyle, bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesi, kiracının tahliyesi ve tabelanın kaldırılması istenilmiş, davayı Bizimkent 186 Ada Yöneticiliği açmıştır....

Şöyle ki; Bozma öncesi yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilen mimari projeye aykırılıklardan, krokide B harfi ile gösterilen ve zemin katta apartman bahçesi niteliğindeki yere yapılan, fiilen de kapıcı dairesi olarak kullanılan 30 m² alanlı bölümün, yüklenici tarafından binanın inşası sırasında yapıldığı ve davalıların buraya fiilen müdahalelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, tüm kat malikleri adına yapılan ve hepsini ilgilendiren bu projeye aykırılığın eski hale getirilmesi yükümlülüğü sadece davalılara yüklenemeyeceğinden, tüm kat malikleri davaya dahil edilmek üzere davacıya süre verilmesi gerektiğinden söz edilerek mahkeme kararı bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında anataşınmazın A Blok kat maliklerinden ... ile ... ... ve B Blok kat maliklerinin davaya dahil edilmedikleri anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulüne, Adana ili, Seyhan ilçesi, Gürselpaşa Mahallesi, 12286 ada, 3 parselde kain 75618 sokakta bulunan T1 Sitesi B Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm dublex meskenin 1. Kat doğu ve güney cephe zemin kat üzeri 60 m² alanda davalı tarafından yapılmış olan müdahalenin menine, Yapılan müdahale nedeniyle müdahaleli kısmın eski hale getirmesi için davalı tarafa 30 gün kesin süre verilmesine, Davalı tarafça eski hale getirilmediği takdirde eski hale getirmesi için davacı tarafa yetki verilmesine, Davacı tarafça eski hale getirme işlemi yapıldığında yapılacak masrafların davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Ancak; Otomatik mantar bariyer sisteminin ve şifreli elektronik geçiş sisteminin kurulması hususlarında tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınmış bir karar bulunmadığından, projeye aykırı yaptırılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesinden davalı yöneticiler ve şirket şahsen sorumlu ise de, eldeki davada eski hale getirme talebi bulunmadığı dikkate alınarak eski yönetim tarafından yapılmış olan bu değişiklikler nedeniyle uğranılan zararların tazmini talep edilmekle, bunların yapımı için ödenen miktarların fahiş olup olmadığı, yapıldığı tarih itibariyle ödenecek miktarların üstünde bir miktar ödenip ödenmediği tespit edilerek fahiş bir fark olduğunun anlaşılması halinde aradaki fark bedele hükmedilmesi gerekirken, otomatik mantar bariyer sisteminin ve şifreli elektronik geçiş sisteminin amacına uygun yerlere konulmadığı ve işlevsel olmadıkları gibi çalışmadıklarının tespit edildiği gerekçesi ile yapıldıklarından itibaren çalışmadıkları hususu...

Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine yönetime eldeki davayı açması konusunda yetki verildiğine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı dosyaya ibraz edilmemiştir. Her ne kadar 10.09.2005, 10.12.2005 ve 24.03.2006 tarihli kararlar ibraz edilmiş ise de, bunların yönetim kurulunca alındığı ve bu nitelikteki kararların, davacı yöneticiye ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasını açma yetkisini vermeyeceğinden tüm bu nedenler gözönünde bulundurularak anataşınmazda kat maliki olmayan, kat malikleri kurulunca özel yetki de verilmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan yöneticinin bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin olmadığı gözetilerek davanın husumet ehliyetinin yokluğu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aynı parsel üzerinde kat irtifakı sahibi olan taraflar arasında ortak yerlere müdahale nedeniyle projeye uygun eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü kapsamında kalan bu uyuşmazlığın anılan Yasanın ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekirken taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılıp dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Kat Mülkiyeti Kanunun düzenlemesine göre, ortak gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından müşterek müteselsil sorumluluk düzenlenmiş iken, Kanunun 18. maddesinde anagayrimenkule yapılacak müdahaleler ve eski hale getirilmesi yönünden müteselsil sorumluluk kabul edilmiştir....