"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercisi Yargıtay'ın ilgili dairesi olup sanığın 15.03.2016 tarihli sorgusu sırasında beyan ettiği adresinin, “ ... mah. 712 sok. No: 23 ... apartmanı kat: 1 D:1 ...” olmasına karşın, mahalle adı , sokak numarası ve apartman ismi yanlış yazılarak “......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı parsel yönetimi dava dilekçesinde; aynı parselde kat maliki olan davalının kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın ortak yerine çelik kule yaparak müdahale ettiğini ileri sürerek ortak yere el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, 10.000 YTL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi ile ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan anılan Yasanın ek 1. maddesi amir hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ecrimisil isteminin ise genel hükümlere göre ve müddeabihin miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulü uygulanarak bakılıp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ada, 59 parselde kayıtlı taşınmazda bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 21/10/2015 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide kırmızı renkle işaretli yere yanları ve arkası ve çatısı kapatılarak iş yerine dahil edilen 64 m²'lik yüz ölçümündeki ortak alana müdahalenin men'ine, davalı tarafından yaptırılan çatı ve yan ve arka tarafların kapatılmasına ilişkin kısmın kaldırılarak projeye aykırılığın giderilmesini ve eski hale getirilmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay kesin süre verilmesine, 1.000 TL. ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi, ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece 07/04/2016 tarih 2015/434 Esas - 2016/324 Karar sayılı ilamıyla;....sokak no: 6 adresinde yer alan 1 nolu daireyi davacı ve karşı davalının satın almasından önce yapılmış olan 40 m2'lik arka bahçenin kapatılarak daireye dahil edilmiş olan bölümünün kaldırılarak eski hale getirilmesine, anataşınmazın arkasında 1 nolu daireye ait mutfak ve yatak odası piyeslerindeki pencerelerin mimari projesine göre yeniden yapılmasına, arka bahçenin kaldırılması ile 1. normal kattaki davalı ve karşı davacıya ait 2 nolu dairenin arkasında olması gereken 0,75 x 4.00 mt. ebatlı açık balkonun yeniden yapılmasına, eski hale getirmek için 20.000,00 TL. KMK. gereğince kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, davalı ve karşı davacıya eski hale getirme işlemleri için 1 aylık süre verilmesine....
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, tahliye ve Kat Mülkiyeti Kanununun 25/1 maddesi gereğince davalı malikin bağımsız bölüm hissesinin bedeli karşılığı davacılara devri istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlidir. Dosyaya sunulan toplantı tutanaklarının incelenmesinde; 10.05.2015 tarihli toplantıda B Blok Daire 2 yönünden dış cepheye yapılan klimanın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 14.07.2019 tarihli toplantıda ise klima ve cam balkonlar ile ilgili konuların konuşulduğu tutanakta yazılmıştır. Ancak, alınmış bir karar bulunmamaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Mahkemece 10.05.2015 tarihli toplantıda alınan kararın B Blok Daire 2 için alındığı, davalıların bağımsız bölümleri yönünden karar alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması (Y. 5....
EKLENTİESKİ HALE GETİRMEMÜDAHALENİN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 2 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece, dava konusu eklentinin Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinin (c) bendi uyarınca genel dam terası niteliğinde olması nedeniyle ortak yer olduğu ve .buranın tapuda 6 nolu davalıya ait bağımsız bölümün eklentisi bulunduğuna dair kaydın bir hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle ortak yer olan terasta yapılan tüm tesis ve ilavelerin yıkılıp eski hale getirilmesi yolunda hüküm kurulmuştur....
ın sorumlu olacağı ve adı geçenin verilen sürede karar gereğini yerine getirmemesi halinde davacı tarafça bu kararın icraen infazına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm fıkrasının aynı bölümünün 4. bendinde bunların eski hale getirilmesi işi için de yöneticinin yetkilendirilmesine, yönetici tarafından yerine getirilmediği takdirde davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme için gereken masrafların da davacı da dahil arsa payları oranında tüm kat maliklerinden alınmasına karar verilmesi, 2-Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçları ile avukatlık ücretlerinin maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, nispi tarifelere göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....