"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Tarafların bağımsız bölümleri arasındaki dava konusu edilen duvarın anataşınmazın ilk inşaatı sırasında müteahhit tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre bunun eski hale getirme masraflarının davacı ve davalının birlikte eşit olarak sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi ve hükmedilen işin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere ‘bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının taraflardan eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca 7 günlük süre verilmişse de, maddenin devamında projeye aykırılıkla ilgili olarak; “giderilmemesi halinde davacı tarafından eski hale getirilmesine, bu halde eski hale getirme masrafı olan 7.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmü doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (2) numaralı fıkrasının yukarıda belirtilen kısmının çıkartılarak yerine, “bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/84 D.iş sayılı dosyası dava konusu apartmanın ortak alana müdahale edilen yerin tespitinin yapıldığını, tespit sonucunda bilirkişi raporunda apartmanın ortak yer durumunda olan ön bahçenin davalı tarafından No: 99 Coffee adı altındaki işletme ile çevrenelip iş yeri şeklinde dönüştürülmek sureti ile işgal edildiğini, apartmanın ortak alan kısmında bulunan rögar kapaklarının üstünün seramik ve betonla kaplandığı, yine aynı şekilde ortak alan ön bahçenin üstü kapatılmak sureti ile portatif branda çekildiği binanın üst kat balkonlarını izlenim için kamera takıldığı belirtiğini beyanla davalının dava konusu binanın ortak kullanım alınına yapılan müdahalenin menine, davalı tarafından ortak kullanım alanına yapılan müdahalenin tamamen ortadan kaldırılarak projeye uygun hale getirtilmek suretiyle eski hale getirilmesine, eski hale getirme davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde eski hale getirmek bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkil apartman yönetimine...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar Dairemizin 06/12/2016 gün, 2016/9682 esas ve 2016/11931 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı vekili tarafından eski hale getirme istemli olarak kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalı vekili Av. A...., onama kararı tebliğinin vekil olarak kendilerine yapılması gerekirken, tebliğ tarihinde vekillik akdi sona eren Av. ...’a yapıldığını, adı geçen avukatın davalı şirketle olan iş akdinin sona ermesi nedeniyle dosyada vekil olarak sıfatı kalmadığını, tebligat yapılan adresin aynı zamanda davalı şirketin adresi olduğunu, vekil varken asile tebligat yapılmasının geçersiz olduğunu, bu nedenle karar düzeltme istemlerini süresi içinde sunamadıklarını, eski hale getirme dilekçesinin verildiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek, eski hale getirme isteğinin kabulü ile eski hale iade dilekçesi ile birlikte sunduklarını beyan ettiği karar düzeltme dilekçesinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 6 numaralı bağımsız bölümü işyeri olarak kullandıkları ve tabela astıkları gerekçesiyle, bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesi, kiracının tahliyesi ve tabelanın kaldırılması istenilmiş, davayı Bizimkent 186 Ada Yöneticiliği açmıştır....
No:... ......) ortak alanına yapmış olduğu müdahalenin menine, davalıya ait dükkanının ön kısmına ....64 m2 ve ... cm yükseklikte yapmış olduğu platformun kaldırılarak mimari projeye uygun eski haline getirilmesine, davalıya eski hale getirme hususunda ...haftalık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yapılan yargılama soncunda kurulan hüküm ile dükkanın ön kısmındaki ....64 m2 ve ... cm yükseklikteki bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kırmızı taralı alana ilişkin projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
ile örtülmesinin yönetim planına ve onaylı mimari projeye aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, mevcut yapının sökülerek taşınmazın yönetim planına ve onaylı projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirme işleminin davalı tarafça yapılmasına, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince eski hale getirme işlemi için davalıya 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre; mahkemece öncelikle, davacıya talebi ayrıntılı olarak açıklattırılıp bu talebe uygun olarak, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği...
Sitesinin D Blok 4 numaralı dairenin camlarında sonradan yaptırılan panjur sisteminin yönetim planına ve KMK'ya aykırı olması nedeniyle yönetim planı ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir....
