Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın kat malikleri kurulunun 24.05.2008 tarihli toplantısında bu davanın mahkemesi ve esas numarası da belirtilmek suretiyle beşte dört çoğunlukla geçmişte yapılan dava konusu tesis ve değişikliklere muvafakat edildiğine ilişkin karar alındığı da gözetilerek bu tesis ve değişikliklerin ve bu suretle gerçekleştirilen kullanımın davacının bağımsız bölümünden yararlanmasını ne suretle engellediği veya davacıya nasıl bir rahatsızlık verdiği hususları araştırılmadan proje değişikliğini ve kat maliklerinin oybirliğini gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle sözü edilen bu tesis ve değişikliklerin de eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulması, 2-Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarının niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği düşünülmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Mahkemece dava konusu taleplerden bir kısmı ile ilgili...
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ilgili mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer davalıların temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
Mahkemece; davacı ve davalının bağımsız bölümlerinden ortak alan olan terasa projede çıkış bulunmadığı, davalıya ait daireden balkon kısımları sınırlarındaki parapet ve balkon demirlerinin kaldırılarak terasa geçiş sağlandığı, davalıya ait olan malzemeler ve çiçek saksılarının teras üzerinde olduğu, terasın kullanım dışı teras olduğu, yasal olarak herhangi bir bağımsız bölüm tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davalı tarafın ortak alanın müdahalesinin men'ine, davalı tarafça ortak alandaki hasarların giderilerek ve duvarın örülerek eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava ortak alana müdahalenin men’i ve eski hale getirme istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme eksik ve yetersizdir....
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan kat malikleri kurul kararının iptali ve yönetim kararının, işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile eski hale iadesi istemine ilişkindir....
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1)Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 2)Ecrimisil davası yönünden; ... 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek -1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
Dosya içerisindeki tapu kaydı içeriğinden, tarafların (davacı ile davalının) kat mülkiyetli anataşınmazda kat maliki oldukları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri, anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya yükümlü oldukları gibi; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu kuralına aykırı eylem ve davranışta bulunan kat malikine karşı öteki kat maliklerinden her birinin dava açma ve vaki değişikliklerin eski hale getirilmesini isteme hakları vardır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, ortak yerlerde aynı ya da benzer nitelikte değişiklikler yapılmış olması, dava konusu edilen aykırılığın eski hale getirilmesinin istenmesine engel oluşturmaz ve bu amaçla dava açmış olması kötü niyetli davranış olarak yorumlanamaz....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme, aidat alacağı, kat mülkiyetinin devri ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davalı idarenin haksız eyleminden kaynaklanan eski hale getirme ya da eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece de taraflar arasındaki uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözümlenmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiştir....
