Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın yönetim planının tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, bu parsel ya da parsellerde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise (davacı ve davalıya ait bağımsız bölümler de dahil olmak üzere) tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydı ile yönetim planının tapu müdürlüğünden, 3-Davalı İl Özel idaresi İş Hanında davalı yönetimin yönetici seçildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının aslı veya onaylı örneklerinin ilgili yönetimden, Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu ise 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilmiş olup olmadığı, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunup bulunmadığı ve tüm bağımsız bölümleri ile maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının Tapu Müdürlüğünden, 2-Dava konusu anataşınmazda 2006-2010 yılları arasındaki yönetim seçimlerine ilişkin karar defterlerinin veya onaylı suretlerinin ilgili yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dilekçelerinde özetle, ... sitesinin 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında mantolama yapılmasının gündeme alındığını, toplantıya 254 kişinin katıldığını, sitenin 411 daireden oluştuğunu, 154 kat malikinin oyuyla montolama kararı alındığını, kararın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. madddesi ve yönetim planının 24. maddesine aykırı olması nedeniyle 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anagayrimenkulde dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise davanın taraflarına ait bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anagayrimenkulde dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise davanın taraflarına ait bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, yönetici davalının Kat Mülkiyeti Yasası'na göre cezalandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Anataşınmazın bulunduğu ada ve parsel numarası davacıdan sorularak tespit edilip, taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olup olmadı, kurulu ise tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın apartman genel gideri alacağına yönelik olduğundan ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından bahisle mahkemenin görevsizliğine, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu kaydına göre davacı ile davalının dava konusu 7 nolu dairede 2/8'er oranında müştereken malik oldukları ve dava dışı yönetim tarafından aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına davacı tarafından aidat bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi gereğince, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; değiştirilmesi istenen yönetim planının tapuya tescil edilmiş bir akit mahiyetinde olduğunu, meskenlerin ofis olarak kullanılmasının kanuna aykırılık teşkil etmediğini, yönetim planının ne şekilde ve hangi çoğunlukla değiştirileceğinin kat mülkiyeti ve yönetim planında açıkça belirtildiğini, bir genel kurul kararı olmaksızın hakimin müdahalesi ile yönetim planının değiştirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalılar ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmazda malik olduklarını, yönetim planında 634 sayılı Kanun'a aykırı hükümler bulunmadığını, yönetim planının ancak yapılacak bir genel kurulda tüm kat maliklerinin 4/5'inin olumlu oy kullanması ile değiştirilebileceğini, dava konusu olaya sulh hakiminin müdahale etmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4....
olarak kullanıldığı ve tapuya işlenen 2003 tarihli anataşınmazın yönetim planının 4.maddesine göre Bloktaki ortak kullanım alanı olan kapalı garaj alanı ile yeşil alanın kapalı ve açık teras alanının kullanımına ilişkin tüm hakların B blok bağımsız bölümüne ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesinde; yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu öngörülmüştür....
a "Ekte gönderilen kat mülkiyeti yönetim planına belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelerek imza atmanız, belirlenen gün ve saatte gelmeyerek imza atmadığınız takdirde Kat Mülkiyeti Yönetim Planını imzalamış sayılacağınız hususu ihtar ve tebliğ olunur" şeklinde usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ve böylece Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin .../09/1968 E. - 1968/2193 Esas ve 1968/ 3547 Karar sayılı kararında belirtilen hâkimin müdahalesinin" yerine getirildiği, 04/03/2014 tarihli duruşmada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davacı vekilleri muris ... oğulları ..., ..., ... , ... ve ...'...
