"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve kat malikleri arasında görülen ortak alana elatma nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (5). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24/11/2022 tarih 2022/583- 837 E.K sayılı ilamı ile; davanın hukuksal dayanağı 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak yerlere ilişkin müdahalenin men'i davası olduğu, bu tür davalarda değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 2....
Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu Atakent 3....
kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da kanunun 17.maddesinde de açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup da yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3'nün fiilen kullanılmaya başlatılmış olması gereklidir.Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre ana taşınmaz arsa vasfı ile kayıtlı olup, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının davası, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/son maddesine göre her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Aynı maddenin birinci bendine göre de ana taşınmazın onarım ve bakımından tüm kat malikleri sorumlu olduğundan ortak yerlerden kaynaklanan zarar nedeniyle davacıda dahil tüm kat malikleri, bir bağımsız bölümden kaynaklanan zarar nedeniyle de o bağımsız bölüm maliki sorumlu olacağı bu nedenle davada yargılama sonucu verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bu tür davaların bütün kat maliklerine karşı açılması gerekir. ( Yargıtay 18....
Takibin ve davanın dayanağının Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan ortak gider borcu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan davaların görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazın------- bulunduğu, taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu ler mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ------- gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve 2019/102 Esas, 2019/1297 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının T1 40A Blok 2 Numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, dairesini ortak alandan alıntı yaparak büyüttüğünü, davalıya 11 Ekim 2018 tarih ve 2018/14 sayılı yazı ile ortak alana olan müdahalesine son vermesinin ihtar edildiğini ancak davalının haksız müdanalesini sonlandırmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2. fıkrası hükmüne göre, kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapamayacağını belirterek, davalının işgal etmiş olduğu sitenin müşterek ortak alana olan müdahalesinin önlenmesine, ortak alana yapılan yapının kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mülkiyeti Kanunu’na göre ortak alan olan yerlere vaki el atmasının önlenmesini ve buralardan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun ili, İlkadım ilçesi, Kılıçdede Mh....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aynı parsel üzerinde kat irtifakı sahibi olan taraflar arasında ortak yerlere müdahale nedeniyle projeye uygun eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü kapsamında kalan bu uyuşmazlığın anılan Yasanın ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekirken taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılıp dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
