SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/472 ESAS - 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : Konya 2....
Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlara kat malikleri ile onların külli ve cüzi halefleri uymak zorunda olup özellikle anataşınmazın genel giderleri, yakıt giderleri, mutat yönetim giderleri ve avansı ile ilgili kat malikleri kurulu kararları hakimin müdahalesi sonucu iptal edilmedikçe geçerlidir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/763 E. Ve 2018/3161 K. Sayılı kararı) Davacı yöneticinin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını öne sürmüştür. Yöneticinin iş ve işlemlerinin denetlenmesi kat malikleri kurulunun görevidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 03.04.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının 11. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece ısı pay ölçer sisteminden vazgeçilmesine ilişkin kararın, Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınıp alınmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununda ısı pay ölçer sisteminin zorunlu hale getirildiği ve kaldırılmasının yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabülü ile; 10/11/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 7 nolu karar ile alınan "ısı pay ölçer sisteminin iptal edilmesi" kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/266 ESAS 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulu olduğunu, taşınmazın site malikleri tarafından ödenen aidatlar sayesinde hızla tamamlanmaya başladığını, davacının belirlenen aidatları ödemediğini, hakkında icra takibi yaptıklarını, itirazın iptalini talep etmiştir. Konya 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2019/483 ESAS - 2019/706 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Alacaatlı mahallesi Alacaatlı cad. No: 1248 Çankaya adresinde bulunan Sinpaş GYO T3 T3 Blue Blokta bulunan 82 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, Sinpaş GYO T3 T3 tarafından 03/02/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında blok temsilcisinin seçilmesine dair alınan kararın iptali gerektiğini, blok temsilcisi seçilmek için aranan çoğunluğun sağlanmadığını, çoğunluk sağlanmaksızın alınan kararın yok hükmünde olduğunu, belirterek, davanın kabulü ile blok temsilcisi seçimine dair alınan kararın iptaline karar verilmesi ve blok temsilcisinin almış olduğu kararların durdurulması ve dava tarihinden sonra karar almamaları yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiştir....
Mahkemece;davacının kat malikleri toplantısından haberdar olduğu ancak toplantıya katılmadığı davanın bir aylık süre içinde açılması gerekirken bir aylık süreden sonra açıldığı anlaşıldığından, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/1736 ESAS 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR (DEFTER VE BELGELERİN TESLİMİ İSTEMLİ) KARAR : Mersin 2....
İptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının davacıya tebliğ edildiği 15.07.2009 tarihinden davanın açıldığı 26.08.2009 tarihine kadar Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde düzenlenen bir aylık sürenin geçmesi nedeni ile süresinde açılmayan kat malikleri kurulu kararlarının iptali isteminin reddine karar verilmemesi, 2- Davacının, işletme projesinin 29.07.2009 tarihinde kendisine tebliği üzerine 03.08.2009 tarihinde taahhütlü olarak gönderdiği itiraz dilekçesi 08.08.2009 tarihinde yönetime tebliğ edildiğine göre Kat Mülkiyeti Yasası'nın 37. maddesinde itiraz için öngörülen yedi günlük süre geçmiş olduğundan işletme projesi kesinleşmiş olup işletme projesinin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
