-KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2016/175 ESAS - 2017/1324 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu Ankara ili, Çankaya ilçesi, Maltepe Mahallesi, Necatibey Caddesi üzerindeki dış kapı numarası 90 olan, 1182 ada, 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan olan 10 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafın ise aynı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünün maliki bulunduğunu, davalının maliki olduğu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm içinde ve bu bağımsız bölümün bulunduğu alandaki ortak alana kat malikleri genel kurulu kararı olmaksızın, zarar verebilecek nitelikte iç duvarları yıktığını, bağımsız bölümün içerden açılan dış kapısını kapattığını, pencerelerini büyüttüğünü, salon penceresini ise kapı haline getirdiğini, davalının bu mekanı eczane olarak kullandığını, bu konuda davalı Çankaya Belediyesi nezdinde şikayette...
Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmünü içermektedir. Kat mülkiyeti/irtifakı kurulu ana taşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı değişikliğin anayapının ilk yapımı sırasında yüklenici tarafından yapıldığının saptanması durumunda, bunun projeye uygun hale getirilmesinden ve giderlerinden (yükleniciye rücu etme hakları saklı kalmak kaydıyla) tüm kat malikleri sorumlu olacaktır....
Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunun ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan meni müdahale ve eski hale iade istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, hidrofor, wc, yeşil alana parke döşenmesi suretiyle mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedeli, gayrimenkulde oluşan değer kaybı, pencere demirlerinin takılması ücreti ile taşınma ve tadilat bedeli ve tazminat istemiştir. Mahkemece eski hale getirme bedeli olarak 6.200,00 TL ile 2.980,00 TL nakliye, tamirat ve pencere demiri takma bedelinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/89 KARAR NO : 2020/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2018/1320 ESAS 2019/1287 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kuruçeşme mevkii 5 pafta 177 parsel , 294 yevmiye ,51 cilt noda kayıtlı olan taşınmazda B 1 blok 19 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, Davalı T4 ile aynı taşınmazda A 2 blok 10 nolu bağımsız bölüm maliki olup dairede kayınpederi T3 ikamet ettiğini, Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kuruçeşme mevkii 5 pafta 177 parsel , sayılı taşınmazda A 2 Blok 10 nolu bağımsız bölümün balkonundan mimari projeye aykırı bölümlerinin kaldırılarak mimari projeye aykırı tüm tadilatlarının eksi haline getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davacı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi istenilmiş olup, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece belirtilen eski hale getirme bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme işlemleri için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca ne kadar süre içinde yapılacağının belirlenmesi ile yetinilmeyerek yine infaza elverişli şekilde davalı tarafa usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir. . ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
