Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (..., Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/1150 ESAS 2021/517 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli Altıeylül İlçesi, Bahçelievler Mahallesi, 18M4 pafta 5021 ada, 1 nolu parselde bulunan taşınmazda 1 nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümün davalılardan T7 ait olup diğer davalı T5 tarafından kiracı sıfatı ile kullanılmakta olduğunu, davalı T7 tarafından Altıeylül Belediye Başkanlığına 03/05/2017 tarihinde dilekçe ile müracaat edilerek taşınmazın ortak kullanım alanlarına dahil ön ve yan bahçenin kapatılması için dilekçe verildiğini ve bu dilekçede davacı müvekkillerinin muvafakati olduğu ifade edilerek taşınmazın ön ve yan bahçelerinin davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümün kullanımına dahil edildiğini, davacı müvekkilleri tarafından T7 ve T7’e ait 1 nolu bağımsız bölümde ortak kullanım alanına tecavüzüne muvafakat edildiğine dair...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/275 E. - 2021/115 K....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 12 bağımsız bölümlü anataşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün davacılar adına, 12 nolu bağımsız bölümün ise depo olarak davalı ... üzerine kayıtlı bulunduğu, dava konusu anataşınmazda 3.6.1967 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas teşkil eden onaylı mimari projesinde 12 nolu bağımsız bölümün 10/200 arsa paylı depo olarak gösterildiği ve kat mülkiyeti kütüğünün 459. sayfasında dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün "depo" olan cinsinin 28.2.2001 tarih ve 1416 yevmiye ile çizilerek "dükkan" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının birinci maddesinin birinci fıkrasında tamamlanmış bir yapının kat, daire, ... bürosu, dükkan, mağaza, mahzen ve depo gibi bölümlerinde ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olanları üzerinde o taşınmazın maliki veya ortak malikleri tarafından bu yasa hükümlerine göre bağımsız mülkiyet haklarının kurulabileceği belirtilmiş aynı yasanın...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2021/2890 E 2022/2763 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafın Yenişehir sitesinde bulunan D Blok 11 bağımsız bölümün maliki olduğunu, Davalı borçlu yanca maliki bulunduğu D Blok Bağımsız Bölüm 11 numaralı daire için 2017 yılı Ocak ayından 2018 yılı Mayıs ayına kadar olan aylık aidat miktarları toplamı 2.550,00 TL (aylık aidat miktarı 150,00 tl'dir), Bölüm 11 numaralı daire için 2018 yılı Haziran ayından 2019 yılı Temmuz ayına kadar olan aylık aidat miktarları toplamı 2.800,00 TL (aylık aidat miktarı 200,00 tl'dir); 11 numaralı daire için 2016- 2017 Yılı yakıt bedeli 269 USD karşılığı 1.506,40 TL, D Blok Bağımsız Bölüm 11 numaralı daire için 2017- 2018 Yılı yakıt bedeli 456 USD karşılığı 2.553,60 TL, 11 numaralı daire için 2018- 2019 Yılı yakıt bedeli 424 USD karşılığı 2.374,40,40 TL, olmak üzere toplam...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalının ... ilçesi, ... mahallesi ... caddesi, ... apartmanı 6 nolu dairede ikamet ettiğini, davalı ve ailesinin kat mülkiyetinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, apartman sakinlerini sürekli rahatsız ettiklerini, davalı ve ailesi hakkında soruşturma dosyaları bulunduğunu, apartman aidatlarını ödememesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalı taraf ve ailesinin kat malikleri ve davacılar açısından ortak hayatı çekilmez hale getirdiklerini, Kat Mülkiyeti Kanunun 25. maddesi gereği davalıya ait bağımsız bölümün satılarak davacılar adına tescili için 14/11/2016 tarihinde yasaya uygun karar alındığını belirterek, davalı adına kayıtlı olan ... ilçesi, ... kasabası 2936 parselde kayıtlı...
Yerel mahkeme her ne karar uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ise de davacı site yönetiminin istemi yönetim planı değişikliğinin tapunun beyanlar hanesine tescili için yapılan başvurunun davalı idare tarafından reddine ilişkin kararın kaldırılarak yönetim planının tapunun beyanlar hanesine tesciline ilişkin olup ortada kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, anılan kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlıktan bahsedebilmek için kat malikleri arasında, kat malikleri ile kat malikleri kurulu yahut site yönetimi arasında çıkmış bir uyuşmazlık bulunması gerektiği, esasen bunlarla ilgisi bulunmayan tapu idaresi ile site yönetimi arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık çıkması da mümkün bulunmadığına, asliye hukuk mahkemesinin genel görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesinin ise kanunla açıkça görevlendirildiği konulardaki dava ve...
