Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile Adana ili Çukurova İlçesi 5914 Ada 8 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakındaki/kat mülkiyetindeki arsa paylarının düzeltilerek düzeltilmiş arsa paylarının tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "İhtiyati Tedbir Talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1982 yılında kat irtifakının, 1985 yılında ise kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmaza ait kat mülkiyeti (önce kat irtifakı sonra kat mülkiyeti kurulmuş ise ikisine de ait) kurulması sırasında düzenlenen ve verilen tüm belgelerin, özellikle arsa paylarının düzenlenmesine ait listeyi imzalayanları gösterir belgenin, vekaleten imzalanmış ise buna ait vekaletlerin belediye ve tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından, 2-Dava konusu anataşınmaza ait tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından, 3-Mahkemenin gerekçeli kararının, davalı ...'a tebliğ edildiğine dair bir belge veya kayda dosyada rastlanılamamıştır....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1990 yılında kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazda hangi tarihte kat irtifakı kurulduğunun ve hangi tarihte kat mülkiyetine geçildiğinin, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulurken hangi tarihli projenin esas alındığının tapu müdürlüğünden, 2-26.11.1967 tarihli tadilat projesinin belediyece onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmış ise tarihi ve bu tadilat projesine tüm kat maliklerince onay verilip verilmediği, varsa kat maliklerinin muvafakatlarının bulunup bulunmadığı ve dava konusu anataşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasında hangi projenin esas alındığı sorularak bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin belediye imar müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; binada toplam 7 bağımsız bölüm bulunduğunu, tapu kayıtlarından taşınmazda kat irtifakının 1988-1989 yıllarında tesis edilmiş olduğu, bağımsız bölümlere tefrik edilen arsa paylarının kat irtifakı tesisi sırasında o tarihteki malikleri tarafından tahsis edilmiş olduğunu, kat irtifakı tesis edilirken bağımsız bölüm arsa paylarının belirtilerek tahsis ve taksim edildiğini, mevcut arsa payları incelendiğinde, payların bağımsız bölümlerin o tarihteki değerleri ile orantılı olarak düzenlenmediğini, değerlerine etken olan faktörlerin dikkate alınmadan verildiğini, taşınmazda mevcut arsa paylarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü ncü maddesine ve hakkaniyetine göre düzenlenmesi talebiyle dava açılmasının lüzum ve zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu binadaki bağımsız bölümlere ait arsa paylarının düzenlenmesi talep edilmektedir. II. CEVAP 1.Davalılar ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda arsa paylarının yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu taşınmazların tapuya tescil edilmemiş olduğu ve bağımsız bölüm niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; "... davacılar tarafından arsa paylarının düzeltilmesinin talep edildiği, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre düzeltmenin yapılabilmesi için taşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakının tesis edilmiş olmasının zorunlu olduğu, arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki yapıların taşınmazın mütemmim cüzü olduğu, bağımsız mülkiyetinin söz konusu olmadığı, arsaya malik olanların payı oranında üzerindeki yapının tamamına malik olduğu, bağımsız bölüm bulunmadığından arsa payı özgülemesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine " Karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu parsel üzerinde iki ayrı apartman ve bağımsız bölümlerin bulunduğunu, mahkemenin kat irtifakı kurulabilmesi için imar affı yasasından faydalanmak üzere davacı müvekkillerine süre vermesi gerekirken bu hususun yerine getirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/825 E., 2021/1079 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup temyiz isteminin Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarihli, 2017/2877 Esas, 2018/4060 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 5....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki Kat Mülkiyeti Yasasının 44. maddesi gereğince arsa paylarının yeniden düzenlenmesi davasına dair Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2006 günlü ve 2005/1587-2006/1826 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28.4.2008 günlü ve 2008/4298-5078 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
