Noterliğinin 25.10.2018 tarihli ve 10084 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi ... Şti. ile ... Şti. arasında düzenlenmiş olduğu anlaşılmakta olup; ilk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin akidi ... Şti. olduğundan, arsa sahibine karşı açılacak davada adi ortaklığın aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi, öte yandan adi ortaklığın tarafları arasında görülmekte olan Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 E. sayılı dosyasında, adi ortaklığa temsil kayyımı atanıp atanmadığının araştırılması, ayrıca fesih davasında atanan tasfiye memurunun da adi ortaklık adına dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.03.2015 gün 2009/469 Esas, 2015/100 Karar sayılı ilamı ile aynı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden davalı ... ile bir kısım arsa sahipleri ve tapu malikleri aleyhine açılan dava sonucunda kooperatif ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ilişkisi kurulduğu kabul edilerek yüklenici olarak kabul edilen kooperatiften bağımsız bölüm satın alan davacıların aynı parselden farklı bağımsız bölümler ile ilgili davalarının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dava davacıları ile arsa sahipleri arasında akdî ilişki bulunmamakta ise davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kabul ettikleri kooperatiften satın almaları nedeni ile ve yüklenicinin arsa sahibinden olan haklarını temlik aldıkları iddiası ile davalarını açmışlardır....
Dava, KKİS'nin feshi ile davacıların maddi- manevi, menfi- müspet zararlarına karşılık şimdilik 6.000 TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davacılar arsa sahibi, davalılar yüklenicidir. Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 07/03/2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve arsa yapım satış vaadi sözleşmesinin feshini ve müvekkillerinin uğradığı zararlar için şimdilik 6.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, dava değeri olarak 6.000 TL göstererek bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Davada taleplerden biri sözleşmenin feshi olup, sözleşmenin feshi davasında dava değeri feshi talep edilen sözleşme bedelidir. Dosyaya sunulan taraflar arasında imzalanmış olan feshi talep edilen sözleşme bedeli 6.000 TL olup, sözleşmenin feshi talebi yönünden dava değeri gösterilerek harç yatırılmamıştır. Davacı taraf sadece maddi zarar olarak talep edilen 6.000 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu bedel üzerinden harç yatırmıştır....
karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği gibi sözleşmenin içeriğinde anılan dairenin davalı Özak İnşaat tarafından imal edileceğine dair de bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davada davalı Özak İnşaat Ltd....
“Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri” ise, arsa sahibi veya sahipleri ile yüklenici arasında yapılan ve eser sözleşmelerinin bir türü olan sözleşme tipidir. Bir tanım yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. İnşaat; maddi nitelikte eseri ifade eder. İnşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin ana borçları; bir inşaat (eser) meydana getirme ve bu eseri iş sahibine teslim etme borçlarıdır....
Somut olayda; tarafların sözleşmenin feshi yönünde iradelerinin bulunmadığına, sözleşmenin feshi istemiyle açılmış bir dava olmadığına göre taraflar arasında düzenlenen ve geçerli olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitinin talep edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin tazminata ilişkin diğer talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafın tazminata ilişkin bu talepleri ancak sözleşme ilişkisinin sona ermesi durumunda talep edilebilecek nitelikte olduğundan taraflar arasındaki sözleşme geçerli ve ayakta olduğundan davacının bu talepleri yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, birleşen davalar ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinin 16/02/2006 tarih... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine istinaden ... ada üzerinde yer alan 1 den 10'a kadar sayılı parsellerin sahibi ... ile sanık arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmenin .... Noterliğinde sanıkla katılan arasında akdedilen 10 nolu parsel üzerinde yapılacak taşınmazın katılana satışı hususunda 26/05/2008 tarihli sözleşmeden önce arsa sahibi veya mirasçılarınca iptal edildiği hususunda hiçbir belgenin bulunmadığı, arsa sahibi ...'...
Kural olarak eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, temerrüdün gerçekleşmesi halinde alacaklı Borçlar Yasasının 106.maddesi uyarınca seçimlik hakkını akdin feshi doğrultusunda kullanması durumunda, sözleşmenin ifa ile sonuçlanmamış olması nedeniyle uğradığı zararları isteyebilir (BK.108.madde). Bunlar akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraf ve zararlardan ibarettir ve menfi (olumsuz) zarar olarak isimlendirilir. Oysa B.K'nın 158.maddesi uyarınca istenen ceza ifaya ekli olup, olumlu zarar kapsamındadır. Akdin feshi durumunda ifaya bağlı ceza (olumlu zarar) istenemeyeceğinden davacının cezai şart isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasında ..... 27. Asliye Ticaret ve ..... 17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 29.06.2011 tarihli Otel ve Rezidans Yapı Restorasyon ve İşletme Sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan "Özel ve Rezidans Yapım Restarasyon ve İşletme sözleşleşmesi" kira sözleşmesinin bir türü olup, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
