ın tazminat ödemeksizin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetme hakkının doğduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki, yapılan masrafların davacıya ödenmesinin sözleşmenin davalı tarafça feshi şartına bağlandığı, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmediği, 08.04.2011 tarihli ödemeler ile ilgili "Anlaşmadır" başlıklı belgede, harcamaların Y. İnşaat A.Ş'ne ait olduğunun belirtildiği, ayrıca taraflar arasında 11.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin de iddia edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin14.11.2013 gün ve 2013/5047 Esas, 2013/7106 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı yüklenici ile davalılardan arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır....
itibaren, mahrum kalınan işletme, kira ve sair gelirlere ilişkin zararları ve yargılama aşamasında tespit edilecek başkaca menfi zararları şimdilik belirsiz olduğundan, şimdilik ....000,00 TL tazminat taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle sözleşmenin feshinden ve yerine getirilmemesinden kaynaklanan başkaca menfi, müspet vs. her türlü zararlarından kaynaklanan hak ve alacaklar için her türlü fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespitine, davalının dava konusu taşınmazdan elini çekmesine taşınmazın tahliyesine ve müvekkile teslimine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “ Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ” uygulamadaki adıyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi; iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa ( yapı ) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, geçerliliği resmi şekle bağlı kural olarak ani edimli, geçici-sürekli karmaşığı, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmede yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını karşılayarak yapacağı binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyeti geçirmektedir. Görüldüğü gibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi belirli arsa paylarının mülkiyetini yükleniciye devir borcu altına girmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede binanın iki ay içinde boşaltılacağının, beş ay içinde ruhsatın alınacağının ve inşaatın 12 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, ancak sürelerin dolmasına rağmen ve halen herhangi bir ruhsat alınamadığı ve inşaata başlanılamadığı, dolayısıyla davacıların sözleşmeyi tek taraflı feshetme haklarının doğduğu, feshe ilişkin ihtarnameyi davalının sözleşmedeki adresine noter marifetiyle bildirdikleri, bu sebeple davanın haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 09.04.2008 gün ve 10615 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapuda davalı lehine konulan şerhin kaldırılmasına, maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir....
İnşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözlşmesi imzladıkları anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahipleri, davalı müteahhit şirketin kendidne verilmesi kararlaştırılan bloğu kısmen tamamlayarak dairelerin tamamını diğer davacılara sattığını, kendilerine verilmesi kararlaştırılan diğer bloğun ise sadece iki katını yaparak kaçtığını idda ederek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davanın açıldığı tarihte asliye ticaret ve hukuk mahkemeleri arasında işbölümü ilişkisi mevcut olup, tüm dosya kapsamından, davalı ... inşaat şirketi dışında diğer tüm davalıların süresinde işbölümü itirazında bulunduğu anlşaılmaktadır. O halde; davalı ... inşşat şirketi dışındaki davalılar ve davacıların tacir olmamasına ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmamasına göre, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
alınarak ve tapuda kat mülkiyeti kurulmuş olarak, teslime hazır hale getirileceğinin belirtildiğini, İnşaat sözleşmesinin 34. maddesiyle temerrüt düzenlendiğini, 42. maddesine göre, temerrütün sözleşmeyi fesih için haklı bir neden olarak kabul edildiğini, Sözleşme hükümleri gereği, temerrüt için ihtar koşulu olmamasına rağmen, kooperatif hakkında bu zamana kadar defalarca ihtarnameler çekilmiş olup, davalı kooperatif uzun zamandır mütemerrit durumda olduğunu, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 41. maddesine göre, inşaatı kabul edilebilir seviyeye getirmeden temerrüde düsen müteahhit hakkında aktin feshedilmesi halinde, fesih geriye etkili sonuç yaratacak ve kararlaştırılan maktu cezanın müteahhit tarafından aynen ödeneceğinin belirtildiğini beyanla 22.1.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, sözleşme içeriği 908 ada 1 parsele ilişkin kısmının geriye yürürlü olarak feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 07.05.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, cezai şart, kira alacağı ve manevi tazminatın tahsili talebiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu 2 nolu parselin müşterek mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu ve davacılar dışında başka hissedarlarının da bulunduğu, diğer hissedarlar ile de sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemenin 20.10.2008 tarihli ve 2005/436E. '008 /453K. sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı şirket yönünden ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte 6.000 TL kira tazminatı, 1.000 TL ecri misil alacağının davalı şirketten tahsiline dair kararının davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. H.D'nin 03.06.2010 tarihli ve 2009/2887E. 2010/3215 K. sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacıların taşınmazdaki hisselerini 13.10.2010 tarihi itibariyle davalı ...'a devrettikleri taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava yönünden davacıların taraf sıfatı kalmadığından sıfat yokluğu nedeniyle sözleşmenin feshine yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Feshi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 15. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *15.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008 (Pzt.)...
Dosyanın incelenmesinde; davalı ile dava dışı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre 10 bağımsız bölümün yükleniciye verileceği, davacıya verilen bağımsız bölümün de yükleniciye verilecek bölümlerden olduğu, dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından 17/01/2008 tarihli resmi senetle satışının yapıldığı, daha sonra davalı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve satışı yapılan bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ve tescili için dava açıldığı, 7....
