Noterliğinin 60600 yevmiye numaralı ve 19.12.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahipleri karşı dava dilekçesinde özetle; Davacılar Hanım Köse ,Veysel Feyzioğlu ile davalı Suat Aaltın Yapı arasında Kayseri 8....
Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, ... Belediyesi ile ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ... aleyhine ... 1....
Dava, bilirkişi olan davalıların hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı arsa sahibi ... ile 07/12/1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aralarında çıkan uyuşmazlık üzerine dava dışı ...'e karşı sözleşmenin feshi istemiyle dava açtığını, inşaat mühendisi olarak görev yapan davalıların anılan davada bilirkişi olarak görev yaptıklarını, davalıların gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenleyerek kendisini zarara uğrattıklarını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalı bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenleyerek davacıyı zarara uğrattıkları iddiasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava, tapu iptâli ve tescil ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise teminat ipoteği tesisi, maddi tazminat ve kira yardımı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Noterliğinin 30/04/2014 tarih 13666 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihi 05/11/2013 olmasına rağmen sözleşmede, davacının sözleşme tarihine müteakip olarak 2 ay içerisinde inşaat ruhsatı alma taahhüdünde bulunduğunu, ancak inşaat proje çiziminin dahi 14/01/2014 tarihinde yapıldığını, davacının henüz sözleşmenin kurulduğu ilk tarihlerde işlem ve eylemlerinde kusurlu ve kötü niyetli davrandığı gibi davalı müvekkili T2 davacının beyan ve sözlerine güvenerek söz konusu sözleşmeye istinaden yapılacak inşaattan payına düşen dairelerin bir çoğunu dava dışı Murat Değer isimli kişiye sattığını, bu zararların tazmini nedeniyle müvekkilince birleşen Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/522 Esas sayılı davasının açıldığını, davacının Sakarya 2....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 2003/637-2010/497 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.09.2012 gün ve 2011/5038-2012/5701 sayılı ilamı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ...r vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava tarihinin 29.07.2003 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde 27.02.2001 olarak düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, yüklenicinin temerrüdü sebebiyle tapu iptâli ve tescil isteminin içerisinde sözleşmenin feshi talebi de olup dava kabul edilmekle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş sayılmasına göre davalı ..., ..., ..., ... ve ...r’in HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu parselin komşu parsellerle şüyulu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle yüklenicinin edimini tamamlayamadığı, sözleşmenin 5. maddesindeki "İnşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren inşaat süresinin 18 ay olduğu ancak inşaat süresinin savaş, tabi afet, belediyede v.s. resmi ve hususi dairelerde prosedürlerin uzaması gibi mücbir sebeplerden dolayı inşaat süresinin uzatılabileceği" hükmü kapsamında davalı inşaat şirketinden kaynaklanmayan nedenlerle inşaat sürecinin uzadığı, bu nedenle davalı inşaat şirketinin temerrütünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın sözleşmenin geriye etkili feshi talebine yönelik davasının reddine, sözleşmenin ayakta kalması nedeniyle davalı karşı davacı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, maddi ve manevi zarar tazminine ilişkindir....
BK'nın 106/II. maddesinden doğan seçimlik haklarını, BK'nın 108. maddesinde belirtilen sözleşmenin feshi yönünde kullandıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ....adına tesciline, tapuda mevcut haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğince düzenlenmiş 06.03.2002 tarihli ve 01864 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile bedelini de ödeyerek dava konusu taşınmazın zilyetliğini dava dışı ...’dan iyiniyetli olarak devraldığını ve taşınmaza da bazı harcamalar yaptığını, davacılar ve dava dışı yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davada vekil edeninin selefi dava dışı ...’ın taraf olmadığı ve haberinin de olmadığı gibi müvekkili ...’ın da böyle bir fesihten haberinin olmadığını, sözü edilen fesihten sonra, feshedilen bu sözleşmeye güvenilerek yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümleri satın alan vekil edeninin ve dava dışı diğer kişilerin mağdur edilmesine yol açacak şekilde, davacılar ve dava dışı ... isimli kişi ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmenin daha önce ... 1....
