-TL teminatın uygun olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin bu miktarda teminatı yatırma imkanı olmadığını, karara itiraz ettiklerini, mahkemenin dava gerekçelerinden bağımsız olarak paranın alım gücünden bahsettiğini, oysa somut olaya uygulanacak hükümlerin belli olduğunu, davanın satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle sebepsiz kalan devirlerin iptaline yönelik olduğunu, davanın kat karşılığı inşaat sözlemesine göre müteahhide verilen, müteahhidin de edimlerini yerine getirmeden üçüncü kişilere yaptığı devirlerin iptaline ilişkin olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa sahiplerinin Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1989/98 D.iş tespit dosyasıyla eksik ve kusurlu işlerin tespitini istemeleri üzerine bilirkişiler tarafından 22.09.1990 tarihli raporda eksik ve kusurlu işler tüm bağımsız bölümler yönünden belirlenmiştir. Yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından açılan tescil davaları yükleniciler tarafından inşaatın getirildiği seviye dikkate alınarak red edilmiş ve bu dosyalara ilişkin red kararları Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu dosyada yükleniciler, daha önce 3. kişilere sattıkları 50 adet bağımsız bölüm dışında yaptıkları inşaata göre hakları olan 15 adet bağımsız bölümün daha tapu kayıtlarının iptâl edilerek adlarına tescili ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi istemleriyle bu davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli ve tescil, tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı sürede verdiği cevabında, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur. Sözleşmeye konu taşınmazın Tuzla İlçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle HUMK’nın 13. maddesi uyarınca yetkisizliğe dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle, ihtilâfların hallinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391-472 Esas ve Karar sayılı dosyasında 12.11.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... ileriye yönelik olarak feshine karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 03.01.2012 tarihinde, eldeki davanın yargılaması sırasında kesinleşmiş olduğu görülmüştür. ... Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshedildiği gözden kaçırılarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan ve dava konusu dairenin yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranına göre adına tescilini talep edebileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle arsa üzerinde mevcut imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
(1-2-3 parsel) hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, 1-2 ve 3 nolu parsel sahipleri ile yapılmış olunan Düzenleme şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre imar mevzuatında m² artış ve azalış oranları arsa sahiplerinin alacağı m² ye de etki edeceğini, hak kaybını önlemek için davalının 6 kat olarak planlamış olduğu inşaatı yönetmelik değişikliği sebebiyle 7 kata çıkarmayı planladığını, m2 farkını bu şekilde telafi etme yoluna gitmeyi düşündüğünü, davalının gerek 1-2 ve 3 parsel sahiplerinin haklarını korumak, gerekse de bu projeden zarar etmemek için Kâğıthane Belediyesine proje değişikliği için başvuruda bulunduğunu, fakat proje değişiklik talebi vekâletnamede “EK PROTOKOL” (yeni bir Düzenleme şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) yapmaya yetkisi olmadığından bahisle kabul edilmediğini, davacılardan, Düzenleme şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde değişiklik yapılması amacıyla “ek protokol” yapma yetkisi...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 3273 ada 11 parselin İmar Kanunun 18. maddesi uygulaması sonucunda 32750 ada, 4 parsel, 114648/746587 hissesi olarak tescil edildiği ve artık inşaat yapılacak taşınmazın hisseli taşınmaz olduğu ve taşınmazda başka paydaşlarında bulunduğu, davalının beyanından paydaşların tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığı, bu durumda, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gözden kaçırılarak sözleşmenin feshi şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının tek bir parsel yönünden fesih talebinde bulunmasında ve ilk derece mahkemesinin de talep doğrultusunda sadece 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi (3273 ada 11 parsel) yönünden tescil kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı...
GELDİĞİ TARİH : 29.06.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
