Noterliğinin 12.10.2018 tarihli 33434 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak müvekkili tarafından fesih edildiğini, davalı müteahhit aleyhinde Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/449 Esas sayılı dosyası ile 16.10.2018 tarihinde Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi davası açıldığını. ...belirttikleri görülmüştür....
Davalılar, davacının muris ...dan gelen taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davaları açtığını, taşınmazların satışı neticesinde payına isabet eden bedelleri aldığını, daha sonra davacı ile davalılar arasında 21/08/2003 tarihinde sulh sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre taşınmazların tescillerinin yapıldığını, böylece davacının muris Ahmet’ten kalan miras payının bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer muris ....'ın ölümünden önce yapıldığını, davacının muris ...dan gelen miras payını bedel olarak aldığını, yapılan işlemlerde muris muvazaasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Dahili davalılar ... ve ..., taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina yaptıklarını, kat irtifakı kurulduğunu, taşınmazlarda davalılara isabet eden dairelerin belli olduğunu, kendilerine ait dairelerdeki tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, alacağın temliki sözleşmesinin Borçlar Kanununun 163.maddesi uyarınca yazılı yapılmasının yeterli olduğudur. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kısaca, 19.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı, bu sözleşmeden kaynaklanan haklarını yazılı olmak koşuluyla davacıya devredebilir. Gerçekten, 47 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydına mevcut ipotek davanın tarafları dışında bir başka kişi lehine tesis edilmiştir. İpoteğin terkinini isteme açısından davanın doğru hasma yöneltilmediği, bu istem bakımından sözleşme olsa dahi davalıya husumet düşmeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, bu bölüm istemin reddi doğrudur....
Noterliği'nin 3262 yevmiye sayılı ve 11/05/2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapan müteahhit olduğunu, müvekkilinin inşaa ettiği binada asansör yapılması için davalı Destek asansör firması ile 18/04/2018 tarihli sözleşme akdettiklerini, 5.000,00 TL'si nakdi olmak üzere 23.500,00 TL'si çekle olmak üzere ödeme yaptığını, davalı tarafın zamanında işe başlamadığını bir kısım malzemeleri de inşaat alanına bırakarak inşaatı terk ettiğini, bu konuda davalı tarafa ihtarname çektiklerini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tüm talepler için ayrı ayrı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan 18/04/2018 tarihli VVVF Hızlı Tam Otomatik İnsan Asansörü yapım ve montaj sözleşmesinin davalı tarafça aynen ifasına ve yerine getirilmesine karar verilmesini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ve gecikme dolayısı ile davacının uğradığı zararlar için şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek...
Noterliği'nin 16.08.2007 tarih 38677 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinden, davacılar tarafından davalı yüklenicilere gönderilen aynı Noterliğin 09.05.2007 tarihli fesih ihtarnamesi sonrası ve dava tarihinden önce kendilerine ait parseller için yüklenicilerle yeniden 16.08.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıkları, bu sözleşmede davacılara ait 309 ada 10 parselin yeralmadığı belirlendiğine göre, artık 309 ada 7, 8, 9 parsellerin maliklerinin 08.05.2007 tarihli sözleşmenin feshine rıza gösterdikleri sonucuna varılmakla bu davada taraf olmalarına gerek görülmemiştir. Davacılar 08.05.2007 tarihinde imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bir gün sonra davalı yüklenicilere gönderdikleri ... 3....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2011 gün ve 2009/899-2011/709 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2012/828-5015 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-İncelenmesine gerek görüldüğünden taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan 24.09.2007 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ... 2. Noterliği'nden alınacak onaylı örneğinin, 2-Kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 106 ada 15 nolu parsele ilişkin tüm paydaşlar ve devirleri gösterir tapu kaydının, 3-Sözleşmeye konu inşaat ile ilgili belediye işlem dosyasının ilgili belediyeden getirtilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak asıl ve birleştirilen davaların açıldığı tarihte tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmelerine ilişkin herhangi bir şerh olmadığından; davacıların tapu kaydındaki pay satışlarının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapıldığını bilebilecek durumda olmadıklarından, davacılar dava açmakta haklı olup aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, belirtilen husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava elatmanın önlenmesi yıkım karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi maddi tazminat ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin onama/bozma kararına karşı karar düzeltme isteği ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS, 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : AKSARAY 5....
