"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, kaçak ve ruhsatsız binanın kâl’i istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında Bakırköy 16.Noterliği’nin 16.10.1991 tarih 54539 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır....
Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, 07.03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, sözleşmeye konu inşaat değerinin dava tarihi itibariyle mahkemece uzman bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek değeri üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur. Nitekim Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasına da imkan bulunmamaktadır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti, sözleşmenin tapuya şerhi, azilnamenin geçersizliğinin tespiti istemine iilişkin olup, davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ve tapuya şerhi istemine ilişkin olduğundan dava değeri sözleşme değeri olup, sözleşmede değer olarak 184.000 TL gösterilmiştir. Davacı ise davasını 10.000 TL değer göstererek açmış 10.000 TL üzerinden harç yatırmıştır. Buna göre dava değeri 184.000 TL olup, mahkemece Harçlar Kanunu 30 maddeye göre eksik harcın tamamlatılması için gerekli işlemler yapılmadan davaya devamla istinafa konu kararın verilmesi hatalı olmuştur....
İflas sayılı dosyası üzerinden iflas tasfiye işlemlerinin sürdürülüğünü, sözü geçen kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği yapılan inşaatın % 55 'inin müflis kooperatife ait olduğunu, tapu kayıtlarının bir türlü kat irtifakı kurulmak suretiyle kooperatife devir edilemediğini, bu yönde iflas masasına başvuruda bulunduklarını, iflas masasınca müflis kooperatifçe yapılan imalat ile ilgili olarak müvekkilince arsa payı devri yapılarak taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshinin sağlanması ile müvekkilince devir yapılacak arsa paylarının masa adına tesciline karar verilecek olması sebebiyle bu isabet eden yerlerin satılarak paraya çevrilmesinin iflas masasının menfaatine olacağını, müvekkili tarafından müflis kooperatife isabet eden arsa paylarının masa lehine masaya tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerince devredilecek arsa payının tapudan devir ve temlik alınmaması halinde İİK 98.maddesi gereğince alacak paradan başka bir şey...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/96 esasında hukuki ehliyetsizliğine dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar ile ilgili tapu iptali ve tescil davası açıldığını ancak murisin hukuki ehliyeti olduğu gerekçesi ile bu davanın reddedildiğini, bu kez kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yükümlülüğünü yerine getirmeyen müteahhit davalı T29 ile inşaat aşamasında yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı son malikler aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, açılan dava ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı son malikler adına devirleri yapılan 1291 da 22 parsel ile 1291 ada 23 parsel 1,2,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18,19,20 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkillerinin miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ettiklerini, bunun mümkün olmaması halinde arsa sahibi davacı müvekkilerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 1291 ada 22 ve23 nolu parsellerin devir ve intikallerinden...
.-2015/99 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davacının satış vaadi ile satın aldığı davalının ... İnş. olduğu, satış vaadi yapılan taşınmazın davalılardan ... Gıda üzerinde olduğu ancak bu iki davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine, karşı dava ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 04/04/2013 tarih ve 8027 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafça sözleşme konusu inşaatın beton, kalıp, demir işçiliği, dış cephe sıvası işçiliği, ve kaba sıva işçiliğinin ifası ve müteahhitçe sözleşme konusu bina 4....
Sokak 26 Pafta 37 Ada 21-22 nolu Parseller" başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı davacı yüklenicinin davalı iş sahibine fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme,düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden 21.07.2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır....
KARAR Davacı, dava dışı arsa malikleri ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya düşen daireyi 21.10.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca 3.1.1996 tarihinde feshedildiğini,tapu devrini alamadığından maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere 5.000.00.YTL. nin,birleşen davası ile de 10.000.00 YTL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
