"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan satışa izin talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 22/10/2004 tarih ve 22698 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Ve Satış Vaadi Sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait olan Ankara İli, Etimesgut İlçesinde bulunan, tapunun 46154 Ada 3 ve 4 parsellerinde kayıtlı gayrimenkuller üzerine çok katlı konut yapım işi konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalı kooperatifin, müvekkili şirkete karşı 06/03/2013 tarihinde Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 Esas sayılı dosyasında sözleşme kapsamında inşaat bitiminde 63 dairenin mülkiyetinin kooperatife ait olacağını belirterek C blokun tamamlanması amacıyla nama ifa davası açtığını, bu davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiğini, karara rağmen davalı S.S....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, yüklenicinin arsa sahibi aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen 2014/625 Esas sayılı dava arsa sahibi tarafından yüklenici, yüklenici şirket ortağı ..., aleyhine açılan alacak, birleşen 2014/636 Esas sayılı dava, arsa sahibi tarafından yüklenici, yüklenici şirket ortağı ve denetim firması aleyhine açılan alacak davası, birleşen 2015/287 Esas sayılı dava, yüklenicinin arsa sahibi aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâl ve tescil davasıdır....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ....arasında 21.11.20105 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek diğer davalılar adına kayıtlı 1,2,5,7 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin eksik işlerin giderilmesi amacı ile nama ifa yetkisi ve satışa izin yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. Vekili, 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...adına kayıtlı taşınmaz üzerine adı geçenin kredi borcundan dolayı ipotek koyulduğunu ve cebri icra yolu ile yine müvekkil banka tarafından satın alındığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......
Bu durumda, arsa sahibi ya da sahipleri, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesini Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi gereğince de talep edebilirler. Çünkü, “nama ifa” sözleşmenin “aynen ifası” kapsamındadır (Y.15.H.D. 11.12.2002 T, 5721/5764 ve 06.04.1989 T. 1988/2909 esas, 1989/1783 sayılı kararlar). Arsa payı karşılığı yapılan inşaatlarda “nama ifa” istenmesi durumunda; arsa sahibi, kural olarak nama ifa suretiyle tamamlayacağı inşaatın, yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümlerin eksik işlerini tamamlamak ve kusurları gidermek zorunda değildir. Buna göre, inşaattan kendisine isabet edecek bağımsız bölümler ile ortak alanlarını yüklenici namına tamamlamak üzere Borçlar Kanunu’nun 97/1. maddesi hükmüne dayanarak izin talep edebilir. Sözleşmenin yanları arasında bağımsız bölümlerin paylaşımı yapılmamış ise, arsa sahibi inşaatın tamamı için nama ifa izni talep etmek durumundadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı nama ifaya izin ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 25.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı Balıkesir İli, Altıeylül İlçesi, Subay Mahallesi, 5284 ada, 15 ve 16 parsellerde bulunan gayrimenkul üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için davacı şirket ile 05.09.2016 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından davacı için Dikili Noterliği'nin 08.09.2016 tarih, 08903 yevmiye sayılı İnşaat yapımı, satışı ve tüm geniş yetkileri içeren vekaletname verildiğini, sözleşmeden sonra davacı inşaatın yapılması için inşaat için proje hazırlatmış, inşaat sebebi ile inşaat yakınında büro kiralamış, taşınmazın tevhid ve ifrazını yaparak kadastroya harç yatırmış ve inşaat başlamadan önce bir kısım daireleri satışa sunmuş ve satmış olduğunu, bu konularda belediye ile ilgili işlemler çözümlenir iken belediye yönetiminin değişmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2012 gün ve 2012/1801 Esas 2012/4247 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 31.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bilahare noterde 12.04.2002 tarihli "düzeltme beyanı" düzenlendiğini; ancak davalı arsa sahibinin kira tazminatı ile nama ifaya izin talep ederek açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/128-2011/349 sayılı dosyasında, kendilerine usulsüz tebligat yapılarak, kararın temyiz dahi edilmeden kesinleştirildiğini, bu suretle savunma haklarının kısıtlanarak zarara uğratıldığını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir....
Davalı arsa sahibi, davacının sözleşmeye uygun ve onaylanabilecek nitelikte bir proje hazırlamadığını, bunun için sözleşme ekindeki basit krokinin imar ve sözleşme hükümlerine uygun olarak projelendirilmesi gerektiğini, ayrıca hazırlanacak projenin %50 paylaşım koşuluna aykırı olamayacağını, ortada belirli ve muaccel bir borç bulunmadığından davacının Borçlar Kanunu'nun 97. maddesine göre nama ifaya izin talebinde bulunamayacağını, imar ve sözleşme hükümlerine, %50 paylaşım koşuluna uygun projenin hazırlanması halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
S.2. ........ tarafından açılan eksik ve ayıplı iş bedeli talepli davanın nama ifa talebi olduğu ve bağımsız bölümü sattığı gerekçesiyle reddine, ..... tarafından açılan nama ifa talepli davanın Kısmen Kabulüne, davalının 25/03/1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taahhüt ettiği ancak ifa etmediği 24/05/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen eksik ve kusurlu işler( çevre düzenlemesi 24.033,85-TL, su deposu 10 tonluk 5.949,73-TL, hidrofor 1.500,00-TL, yangın tesisatı 380,00-TL ve sığınak 1.046,54-TL) olmak üzere 32.910,12-TL, yapı kullanma izin belgesi 16.050,75-TL için işlemlerini yürütmesi için davacılara BK'nun 97 (TBK madde 113) maddesi gereğince nama ifa ve bu amaçla avans niteliğinde olmak üzere sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden Sincan İlçesi 113 ada 4 parselde bulunan 20 numaralı bağımsız bölümün satışı için izin verilmesine, diğer taleplerin reddine; birleşen 2003/73 Esas sayılı dosyada verilen davanın açılmamış sayılma kararının ve birleşen...
