İstinaf Sebepleri 1-Dava konusu şerhin hak sahibinin müteahhit olduğunu, şerhe konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi önce ... ... Yapı Firması sonra da .... Ltd....
Şti arasında Isparta 2.Noterliği 22.05.2000 tarih 8978 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme içeriğine göre 18 bağımsız bölümdeki dairelerin müteahhite verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı ile müteahhit arasında taşınmaz satış vadi sözleşmesine göre 2161 ada 16- 17 parseller üzerine yapılan 29 no’lu bağımsız bölümün davacıya 900.000,000 TL karşılığı satıldığı, davanın TMK 1009 maddesi gereğince sözleşmenin tapuya şerh istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Satış vaadine konu bağımsız bölüm davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Kayıt malikleri ile davacı arasında bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Davacı vaat borçlusundan kişisel hakkını temlik almıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki nedeni alacağın temlikidir. Arsa payı karşılığındaki eser sözleşmeleri nedeniyle yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi, inşaatın sözleşme, imar mevzuatı ve projelerine uygun biçimde yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi şartına bağladır....
Mahkemece davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, edimini yerine getirdiği, taşınmazın iskanının alındığı ve diğer dava dışı arsa sahiplerinin sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin paylarını yükleniciye devir ettiği, devre ilişkin edimini yerine getirmeyen davalı arsa sahiplerinin kusurlu olduğu, davacı yüklenicinin dava konusu daireler üzerindeki hacizlerin kaldırılma istemi konusunda ise Dairemizin 08.03.2012 gün 2011/346 Esas 2012/1403 Karar sayılı emsal ilamına göre arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten çok sonra ve arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli ve belirlenebilir olduğu halde, dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan haciz şerhlerinden dolayı davalıların iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği, haciz şerhlerinin terkin edilmesi gerektiği" gerekçesiyle dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin de terkinine karar verilmiştir....
Kişi olduğunu, davalı T24 ile arsa sahipleri arasında akdedildiği iddia edilen arsa payı kat karşılığı İnşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmemiş olduğunu, tapuda T24 adına görünen payın, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden verildiğine dair kayıt veya şerh bulunmadığından, TMK 1023. madde uyarınca iyiniyetli üçüncü kişilerin kazanımlarının korunması gerektiğinin sabit olmadığını, üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmamasının gerektiğini, bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun'un 3. maddesi çerçevesinde iyi niyetli olduğunun kabulü esas olacağını, üçüncü kişinin iyi niyetli olmadığını ispat etme yükünün iddia eden tarafa ait olduğunu, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekmekte olduğunu, yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde yolsuz...
Noterliğince doğrudan yapılan 17.06.2004 günlü ve 18.06.2004 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin konusu 27933 Ada 7 Parsel sayılı olarak tapuya tescilli taşınmazın paydaşlarından olan Çankaya Belediyesi Başkanlığı ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. Türk Medeni Kanununun 692. maddesi hükmü gereğince, paylı malın olağan şekilde kullanımının gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi ve buna yönelik sözleşme yapılması “olağanüstü tasarruflardan” olduğundan bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Somut olayda ise, az yukarıda açıklandığı üzere, paydaşlardan Çankaya Belediye Başkanlığı’nca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı gibi diğer paydaşların yapmış olduğu sözleşmelere de onay vermemiştir. Bu sebeplerle, uyuşmazlık konusu arsa payı karşılığı sözleşmeler tarafları bağlayıcı değildir....
K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı yüklenici ... Mühendislik Dış Tic. İnşaat Tic. Ltd. Şti arasında 10/05/2012 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici firmanın, müvekkiline tescil edilmesi gereken bağımsız bölümün yer aldığı D Blok için 11/11/2015 tarihinde inşaatı ruhsatını aldığını, inşaat ruhsatının alımından itibaren 6 ay içerisinde kat irtifakı kurulup tapuların devredilmesi gerekirken 05/02/2018 tarihinde kat irtifakı kurulmuş olmasına rağmen müvekkili lehine herhangi bir tescil işlemi gerçekleşmediğini, davalı tarafın söz konusu mülkiyeti diğer davalı ...'...
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda davacı/arsa sahibi ... ile davalı ...ve Yapı Malzemeleri Petrol Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19.09.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı bu sözleşmeye göre 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacıya bırakıldığı kararlaştırılmıştır.Yüklenici şirket daha sonra bitişik 1 nolu parsel sahibiyle de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak her iki parseli tevhit etmek suretiyle inşaata başlamıştır. Bu arada kat irtifakı kurmuştur....
Kişi olduğunu, müvekkile ait taşınmazın evvelinde T12 tarafından önce dava dışı Ramazan Kütükde'ye satıldığını, daha sonra ise müvekkillerinin bu taşınmazı dava dışı Ramazan Kütükde'den, bankadan kredi kullanmak suretiyle değerini vererek satın aldığını, müvekkillerinin taşınmazı satın aldığı an da tapu üzerinde herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığını, ayrıca tapu kaydında davacı ile müteahhit arasında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığına dair bir şerh olmamasının yanında müvekkillerinin bu sözleşmeyi de bilmesine imkan bulunmadığını, 2- Davaya dayanak olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi sunulmuş olmakla adi yazılı olarak hazırlanan bu sözleşmenin kanunen geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, Davalı T5 Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; 1- Davalılardan T11' ün müvekkil Banka kredili müşterisi olduğu ve bu davalının malik olduğu, dava konusu gayrimnkullerden 3. kat 13 nolu daire üzerinde müvekkil Banka lehine ipotek kaydının bulunduğu, bunun dışında...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T3 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T3'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, müteahhit T3’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T5’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T3 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda davacı/arsa sahipleri ile davalı ... arasında 20.10.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davacıların mirasen kendilerine intikal eden taşınmaz hisselerini sözleşmeden sonra yükleniciye devrettikleri ve yüklenicinin, kat irtifak tapusu oluşturduktan sonra, dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün tapusunu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacılara ve kardeşlerine bırakması gerekirken üçüncü kişi ...’ye sattığı sabittir....
