KARŞI OY X- Dava konusu 2009/6-1677 sayılı Genelgenin; "Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Şerhi ve Terkini" başlıklı "B" bölümünde; "(...)Buna göre; Satış Vaadi veya Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin mevzuat çerçevesince Noterlerce düzenlenmiş ve sözleşmenin şerh edilemeyeceğine dair aksine bir hüküm yok ise, şerh taraflardan birinin talebi ile şerh edilebilir.(...)" hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, Noterlik nezdinde tanzim edilerek taraflarca imza altına alınan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi yönündeki davacı talebinin, Tapu Müdürlüğünce reddedildiği, söz konusu ret işlemine yapılan itirazın da reddedilmesi sonrasında, uygulama işlemlerinin ve dayanağı Genelge hükmünün iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda davacı/arsa sahibi ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği, arsa tapusunun yükleniciye devredilmiş olması nedeniyle yüklenicinin, davalılara kat irtifak tapusu ile bağımsız bölüm sattığı ve yargılamanın tüm aşamalarında davalıların iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek bağımsız bölümü satın aldıklarını beyan ettiği sabittir.Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yükleniciye devretmiş, yüklenicide kat irtifakı kurulduktan sonra davalılara bağımsız bölüm satmıştır....
Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydında satış vaadi şerhi mevcut olup son malik T6 bu şekilde taşınmazı devraldığından dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve taşınmaz satış vaadinden haberdar olmadığı savunması dinlenemez....
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bunun üzerine tapuya şerh konulduğunu, sözleşmenin fesihname ile karşılıklı olarak feshedildiğini, söz konusu taşınmazda bulunan şerhlerin tapu dairesince müracaata rağmen terkin edilmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki şerhin hükmen kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket iflas idare memuru, müflis şirketin sözleşmenin feshine kadar kazanmış olduğu bir taşınmaz olup olmadığının netlik kazanması gerektiğini savunmuştur....
Şti vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında dava konusu taşınmazın inşa edilmesi adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, Yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince de müvekkil üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirerek bina inşaatsını süresi içerisinde tamamlamış olduğunu, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sona erdiği dönem zarfında davalının yurtdışına çıkış yapması ve bir daha geri dönmemesi ve taşınmazları teslim işlemlerinin yapılabileceği bir vekaletname göndermemesi sebebi ile şerh işlemleri de kaldırılamamış olduğunu, Bu sebeple mevcut şerhin kaldırılamamasının müvekkile kusur olarak atfedilmesini kabul etmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşme şartlarının yerine getirilmediği, inşaatların tesliminin yapılamadığı ya da anahtarlarını olmadığı hususlarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının taşınmazlarına ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonraki süreçte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin tapuya tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılar ile müvekkilleri arasında düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme tapuya şerh edilmiş olmakla birlikte davalıların 5 yıl geçtiği gerekçesiyle tapuya müracaat ederek şerhi kaldırdıklarını, imar durumunda yaşanan sıkıntılar sebebiyle bunca zaman beklemek zorunda kalındığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin tapuya şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T5 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T5'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, m üteahhit T5’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T4’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T5 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
Noterliği’nin 28/06/2006 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme içeriğinde yapı ruhsatının alınmasına müteakip doksan gün içerisinde taahhüt edilen 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda tescilinin yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıların davalı ... ile düzenledikleri sözleşme ile kazandıkları kişisel hakkı tapuya şerh vererek kuvvetlendirmediklerinden üçüncü kişilere karşı koruma talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki, davacılar ile davalı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıların kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirdikleri sabit olup davalı ...’in de sözleşmenin tarafı olması sebebiyle davacıların anılan davalıya yönelik iş bu sözleşmeden kaynaklanan iddialarını ileri sürebilmeleri için tapuya şerh verilmesi gerekmemektedir....
, bu soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, davalı tarafın Halkbank A.Ş.'...
Noterliğinin 25806 yevmiye ve 06 Haziran 2023 tarihli ihtarnamesini keşide ederek yedi (7) gün süre zarfında söz konusu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satışı Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin tapuda şerhler sütununa şerh ettirmesi ihtar edildiği halde, sözleşmeyi şerh ettirme ifasını gerçekleştirmediğini bildirerek öncelikle, davacı ve adi ortaklık için telafisi güç ya da imkansız zararların önlenmesi, şerhi verilmemiş tapu kaydı nedeniyle 3....
