in borcunu ödememesi nedeni ile uygulanan haczin kanun gereği olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.Mahkemece, 09.06.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın yükleniciye düştüğü, davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirerek 16.09.2011 tarihinde genel iskan ruhsatının alındığı, vergi dairesi tarafından davalı ... hissesine 29.08.2013 tarihinden itibaren haciz şerhleri konulduğu, davacının tapuyu devralmayı hak ettiği ancak haciz şerhi nedeni ile devralamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin de terkinine karar verilmiştir.Davacı yüklenici kooperatif ile davalı ...’in murisi ... ve dava dışı arsa malikleri arasında ... 7. Noterliği’nce 09.06.1995 tarihli, 14814 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar T4 T6, T8, T10 T12, T14 T16, T18 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemesince verilen kararın usule, yasaya, doktrin görüşüne aykırı olduğunu, müvekkillerinin 'Tapuya Güven İlkesi' gereğince iyi niyetli olduklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, davalı müvekkillerinin tapuya güven ilkesi gereğince diğer davalı yüklenici T21'dan davaya konu taşınmazları bedelleri karşılığında satın aldıklarını, davacı arsa sahibinin, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden tapuları diğer davalı yüklenici T21 devrettiğini, yüklenicinin de taşınmazları müvekkillerine tapuda bedelleri karşılığında sattığını, TMK 1023.maddesinde "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." denildiğini, müvekkillerinin TMK 1023.maddesine istinaden 'Tapuya Güven İlkesi' gereğince iyi niyetli olduklarının karine olarak kabul edildiğini,...
Şti'nin de hissesi bulunduğundan Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nün Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhi için yapılan başvurunun reddine karar verdiğini, talebinin sadece müteveffanın hissesine şerh koydurmak olduğunu, şerh talebinin mahkemece de reddedilmesinin telafisi imkansız zararların oluşmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin Tapuya Şerh Edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İddia, sözleşme ,dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil istemine ilişkindir. Talep, sözleşmenin tapuya şerh edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yöneliktir....
birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesinde esas olan eğer böyle bir sözleşme yapılmış ise bunun derhal tapu sicilinin beyanlar hanesine tescil edilmesi ve hatta gerekirse geri alım hakkının dahi tesis edilmesidir ki davacı tarafça bu şarta uyulmadığını ve hiçbir şekilde tapu siciline taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiğine dair bir şerh düşülmediğini, davacı tarafça var olduğu ileri sürülen inşaat sözleşmesi de noterde düzenlenmiş bir sözleşme değil şekil şartlarına aykırı olarak taraflar arasında sonradan da düzenlenmesi pekala mümkün olan adi bir sözleşme olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ve kanun hükümleri doğrultusunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mutlaka noter tasdikli olması gerektiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını imkansız hale getirecek şekilde ipotek şerhinin iptaline karar verilmesinin istenmesinin doğru olmadığını, tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların...
- K A R A R - Davacılar vekili, davacı arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin mahkemece geriye etkili feshedilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle yolsuz hale gelen davalı adına kayıtlı bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı müvekkilinin bağımsız bölümü 3.kişiden iktisap ettiğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına; davalının bağımsız bölümü yükleniciden almadığı, dava dışı 3.kişiden aldığı gerekçesiyle tapuya güven ilkesi gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kat irtifakı düzenlenmiş, bağımsız bölümlerden bir tanesi davalıya intikal etmiştir....
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyiniyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda, davacı arsa sahibi ... ile yüklenici ...arasında 14.01.1997 tarihinde ...ada ...ve .... parsellerle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yüklenici 21.05.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini ...’a devretmiş ve aynı gün arsa sahibi ile ... arasında ek inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Arsa sahibi ile ... ve ...arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/212 esas sayılı dosyasında geriye etkili olarak feshedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; Karabük İli, Merkez İlçesi, Karabük Mahallesi, 1116 Ada, 10 Parsel, 1- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 17- 18 numaralı bağımsız bölümler olarak arsa sahibine kat karşılığı İnşaat sözleşmesi ile taahhüt edilen taşınmazlar üzerine davalı T.C....
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda, davacı-arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 16.12.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve sözleşmeye konu arsa tapusu yükleniciye devredilmiştir. Yüklenici kat irtifak tapusu tesis ettikten ve arsa sahibine ait olanları ...’e verdikten sonra sözleşme gereği kendisine kalan bağımsız bölümleri ise kat irtifak tapusu ile temyiz eden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na tapuda satmıştır. Satın alan bu kişiler tamamen iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan kişilerdir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh verilmediği gibi, üçüncü kişi konumunda olan davalıların kötü niyetli oldukları davacı tarafından ispat da edilmemiştir....
Noterliğinin 20.03.2013 tarih ve 13624 Y.Numaralı ile Düzenleme şeklinde gayrimenkül satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ortak olma sözleşmesi ile İstanbul ili,Maltene ilçesi 19585 ada 149 parselde gayrimenkul üzerinde ortak olarak inşaat yapacaklarını, sunmuş olduğu ihtarnameler gereğince davalının edimlerini yerine getirmediğini, % 50 ortaklık sözleşmesi yapmalarına rağmen sadece 500.000 TL katkıda bulunduğunu, kendisinin 4.000.000,00 TL harcama yaptığını, inşaatın %85'inin bitirildiğini, davalının haksız olarak tapuya şerh koydurduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile ortaklığın sona erdirilmesine, gayrimenkul üzerine konan haksız şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu hususlar dikkate alındığında ve satışın hiçbir inşai faaliyet bulunmayan arsanın cebri icra yönüyle satıldığı da dikkate alındığında, kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki Dairemizin yerleşik kabulü olan arsanın avans niteliğinde devri gereğince iyi niyetin dinlenemeyeceği ilkesinin bu satışa uygulanması mümkün olmadığından inşaatın tapuya şerh edilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım....
