T9 bana burada inşaat yapacağını ve iki daire vereceğini teklif etti, ancak inşaatı yapmayınca bende uzun süre bekledim ve sattım" şeklinde beyanda bulunduğunu, arsa sahibi ile müteahhit, düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirebileceklerini, Medenî Kanunun 1009 uncu maddesine göre, “arsa payı karşılığı inşaat… tapu kütüğüne şerh edilebilir” denildiğini, şerh ile birlikte şerh edilen alacak hakkı taşınmaz üzerinde sonradan hak sahibi olan kişilere karşı da ileri sürülebilir hâle gelineceğini, bu bakımdan, arsa sahibi ile müteahhit arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi ve sonradan arsa sahibinin, arsanın mülkiyetini üçüncü bir kişiye devretmesi durumunda, müteahhidin bağımsız bölümlerin devrini isteme hakkını üçüncü kişiye karşı ileri sürebileceği ifade edilebileceğini, somut olayda ise tüm bu devir işlemleri sırasında taşınmaz üzerinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşme yapıldığına dair bir şerh bulunmadığını, iyi niyetli üçüncü...
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda davacı/arsa sahipleri ile davalı .... İnş. Ltd. Şti. arasında 25.05.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahipleri, arasının %75 hissesini yüklenici adına tapuda devrettikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği sabittir. Yüklenici tapuyu kendi adına aldıktan sonra inşaatta kullanacağı demir ve inşaat malzemelerini davalı ....'...
Noterliği'nin 21.08.2007 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı müteahhide düşen dubleks dairenin 155.000,00 TL bedel karşılığında satış protokolü ile davalıdan satın alındığı ve satım bedeli olarak farklı tarihlerde 100.000 TL nakit ödeme, bakiye 55.000 TL değerinde inşaat malzemesi ve işçilik verildiği halde davalı-müteahhidin süresinde inşaatı tamamlamadığını, davalı müteahhit ve davalı-arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verilmesini, müvekkili ile davalı ... arasındaki satış protokolünün tapuya tescilini, sebepsiz zenginleşmeden doğan 155.000 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 25.000 TL'nin tespiti ile davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şerh koyulmasının istendiğini, ancak daha sonra müteahhidin sorumluluğunda olan şerh işlemi yaptırılmadığını ve müvekkillere şerh işlemi yaptırıldığı diye bilgi verildiğini, inşaatın halen kaçak olduğunu, davalının tüm ısrarlarına ve yardımlarına rağmen ruhsat almadığını, uzun süre beklenilmiş ve ardından sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 9.maddesinde 6 ay içinde ruhsat alması zorunlu olduğu halde aradan geçen 14 ay içinde ruhsat almadığını, komşu parsele zarar verildiğini ve tüm ısrarlara rağmen duvarı onarmadığını, araziler üzerindeki zararın ziyanı için Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile haciz konulduğunu, devamında 26/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 270 ada 23 parseldeki(268 ada 4 parsel) haklarınına halel gelmemesi için tedbir konulmasını, 270 ada 23 parselin tapusunun iptali ile müvekkil adına kayıt ve tesciline, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhine, dava konusu arsaya yapılan müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine...
Arasında imzalanan Balıkesir İli, Altıeylül İlçesi, Hacıilbey Mah. 8448 Ada, 10 Parsel'de (tevhit ile yeni 8448 Ada 22 Parsel) kayıtlı mevcut taşınmaza dair 24/12/2018 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" dolayısı ile Balıkesir 1. Noterliği'nin 24/12/2018 tarih ve 29272 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı firmaya geniş yetkili vekaletname verildiğini, imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereği vaziyet planında A Blok olarak gösterilen zemin kat 2+0 daire ve bitişiğindeki 1+1 dairenin müvekkil T3 2. Kat 2+0 daire ve bitişiğindeki 1+1 dairenin T1 3. Kat 2+0 daire ve bitişiğindeki 1+1 daire Sadi Boyar'a, 4. Kat 2+0 daire T2 4....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1441 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....
Davacıların müşterek paydaş olmaları durumunda Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi uyarınca paydaşların; el birliği mülkiyeti halinde de aynı Kanun'un 702. maddesi gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasında ortakların iradeleri birleşmiş olduğu gibi, olağanüstü tasarruflardan sayılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında da “oy birliği” sağlanmış olmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 75 ve 76. maddeleri hükümleri ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime ait bir görevdir. Davada yüklenici ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği ediminin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunması sebebiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği açıklıkla anlaşılmaktadır....
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda, davacı-arsa sahibi ... ile, yüklenici ... arasında 06.06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Arsa sahibi, yüklenicinin hak edeceği oranda arsa tapusunu yükleniciye intikal ettirmiştir. Yüklenici inşaatı yaptıktan sonra temyiz eden davalı-üçüncü kişilere kat irtifakı yerine her bir bağımsız bölüm karşılığı arsa payı satmıştır. Tapu hissesi alan bu kişiler 1999 yılından beri söz konusu bağımsız bölümleri kullanmaya devam etmektedirler....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini talebine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında, arsa sahipleri ile davalı yüklenci arasında tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar hakkında, satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının bahsi geçen sözleşmenin tapuya şerh edilmesi için yaptığı başvuru neticesinde tapu müdürlüğünün rayiç bedel belgesi istemesi üzerine ilgili belediye başkanlığına gidildiğinde mevcut emlak vergisi borçları nedeniyle bu belgenin verilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine emlak vergisinin davacı yanca ödenmesi neticesinde satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, ancak arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca emlak vergilerinden sorumluluğun davalıya ait olması nedeniyle ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili...
