İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,davalının 13.12.2016tarihinde 160.000 TL bedelle dava konusu taşınmazı borçlu şirketten satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlunun kaba inşaatı bitirdikten sonra söz konusu daireyi satma hakkı kazandığını, davalının hakkının zayi olmaması için icra takibi yaptığını ve taşınmaza haciz koydurduğunu, alacaklı ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olmalarının sonuca etkisi bulunmadığını, taraflardan her birinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh etme hakkına sahip bulunduğunu, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm tapu kayıtları arsa sahibi davacı adına düzenleneceğini, yüklenicinin sözleşmedeki belirlenen şartlara göre birkısım tapuların kendi adına geçirilmesini talep edebileceğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile doğan hakkın üçüncü kişileri karşı ileri sürülebilmesi için tapuya şerh edilmesinin gerekmediğini, çünkü olaydaki...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... ... ... ve diğer arsa sahipleri arasında 20.08.2013 tarihinde Ankara ili, Pursaklar ilçesi, Saray Mahallesi 1546 ada 2 No.lu parselde inşaat yapımı için noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve diğer ilgili belgelerin tapuya verilmesi suretiyle 12.05.2014 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, kat irtifakı tesis edilirken inşaat dâhilinde yapılacak dairelerin tapu kayıtlarının arsa sahipleri adına tescil edildiğini, sözleşmenin 4 üncü maddesinde kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerden yükleniciye ayrılan arsa paylarının tapuda satış ferağlarının verileceği aşamaların gösterildiğini, dava dışı ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. ve ... Endüstriyel Kurumsal Hizmetler ve Ürünler San. ve Tic....
Noterliği'nde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki özel koşul nedeniyle yüklenicinin sözleşmeyi tapu siciline şerh verdiğini, esasen yüklenicinin kendisine ait olacak bağımsız bölümler üzerine koydurması gereken bu şerhin müvekkiline ait olacak bağımsız bölümler üzerine de konulmuş olmasının sözleşmeye ve şerhin amacına aykırı olduğunu, noterden ihtarname göndererek davalıdan şerhin kaldırılmasını istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, ..., ... ilçesi ... Mahallesi 237 Ada 6 parsel de kayıtlı 2. kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm tapuları üzerinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığına dair şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ın hisseleri hemen devrettiğinden başkası adına kayıtlı hisse üzerine şerh koydurma imkanı bulunmadığını, bu sebeple 2644 Sayılı Tapu Kanunu'nun 26/7. maddesinin uygulanıp idari yoldan sözleşmenin tek taraflı başvuruyla tapuya şerhine imkan olmadığını, bu durumda sözleşmenin tapuya şerhi için müvekkillerinin dava açmaktan başka çareleri olmadığını, Türk Medeni Kanununun 1009. maddesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan hakların tapu kütüğüne şerh edilebileceği ve bunların şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebileceğinin belirtildiğini, müvekkillerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazları davalı yükleniciye avans oarak devrettiklerinden, yüklenicinin edimini yerine getirmeden yaptığı devirlerin ayni hak geçirmediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapudaki son kayıt maliklerini de bağlayıcı etki yaptığını, müvekkillerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ve...
Noterliği'nde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki özel koşul nedeniyle yüklenicinin sözleşmeyi tapu siciline şerh verdiğini, esasen yüklenicinin kendisine ait olacak bağımsız bölümler üzerine koydurması gereken bu şerhin müvekkiline ait olacak bağımsız bölümler üzerine de konulmuş olmasının sözleşmeye ve şerhin amacına aykırı olduğunu, noterden ihtarname göndererek davalıdan şerhin kaldırılmasını istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, ..., ... ilçesi .... Mahallesi 237 Ada 6 parsel de kayıtlı 2. kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm tapuları üzerinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığına dair şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Dava konusu mezkur Genelgenin "Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Şerhi ve Terkini" başlıklı "B" bölümününde ise, "Buna göre satış vaadi veya arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin mevzuat çerçevesinde Noterlerce düzenlenmiş ve sözleşmenin şerh edilemeyeceğine dair aksine bir hüküm yok ise şerh taraflardan birinin talebi ile şerh edilebilir." yönünde düzenleme yapılmıştır. Dava konusu genelgenin incelenmesi; Dosyanın incelenmesinden, davacı ile … Yapı Arazi Geliştirme İnşaat San. Tic....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "maddi tazminat talebinin yapılan değerlendirmesinde söz konusu tazminata hükmedilebilmesi için tapuya şerh edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı doğmuş olan zararın ispat edilmesinin gerektiği, dosya kapsamı incelendiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhinin haksız olduğu, bu nedenle haksız fiil koşullarının oluşmuş olduğu, ancak tazminat hükmedebilmek için söz konusu işlemden kaynaklı zararın miktarının da ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yapılan incelemede tapuya haksız olarak konulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin İstanbul Anadolu 8....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalılara verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin iskan müsaadesi alınmadan ve müteahhittin izni olmadan satış yapamayacağı düzenlenmiş ise de, bu hususun tapuya şerh edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kat irtifakı kurulmadığı için bağımsız bölümlerin tapuda kaydının bulunmadığı, sözleşmeye göre davalı varsa zararını isteyebilecek iken tapuya şerh verilmesi isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava konusu somut olayda; bağımsız bölümler üzerindeki haciz şerhleri taşınmazlar dava dışı arsa sahibi... adına kayıtlı iken arsa sahibinin kefil olduğu dava dışı şirketlerin borçları nedeni ile şerh edilmiştir. Haciz şerhlerinin konulduğu tarihlerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediği gibi, davalı alacaklı bankaların haciz koydurdukları taşınmaz ya da bağımsız bölüm üzerinde inceleme yaparak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın devam ettiğini ve bu yerin yükleniciye ait olduğunu araştırmalarının beklenemeyeceğinden ve davalıların kötüniyetli olduğu davacı tarafça da kanıtlamadığından tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereği davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi yerine, olaya uygun olmayan Yargıtay 15....
GEREKÇE: Dava, iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve ortaklık sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesi istemine ilişkindir....
