Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmeyen ve kaçak inşaat yapan yüklenicinin, arsa payını sattığı dava dışı kişiden pay temlik alan davalılar ... ve ... lehine TMK’nın 2, 3, 1023. maddelerinin uygulanma imkânı bulunup bulunmadığı, burada varılacak sonuca göre bu davalılara ait 4/120'er tapu paylarının iptaline karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Dava, sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 13. Arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmeleri, inşaat sözleşmelerinin bir türüdür. Bu sözleşmelerde genel olarak, müteahhit (yüklenici) kendi malzemesi ile yapacağı inşaattan bir bölümü arsa sahibine vermeyi yükümlenmesine karşılık, arsa sahibi de üzerinde inşaat yapılacak arsanın belli bir payını tapuda müteahhit adına intikal ettirmeyi taahhüt eder....
Sözleşme bu özelliğine göre, müteahhit (yüklenici) yönünden inşaat yapmak yükümlülüğü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay geçirim taahhüdünü içerdiğinden, inşaat yapma ve satış vaadi olarak karmaşık, iki tipli bir nitelik taşımaktadır (Kostakoğlu, Cengiz: İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri, İstanbul, 2011, s. 61). 15. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın veya tapulu taşınmaz payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa tek taraflı olarak feshedilemez; feshe hâkim karar verir (Yavuz, Nihat: Türk Borçlar Kanunu’na Göre Eser ve Hizmet Sözleşmeleri, Ankara, 2011, s. 731). 16....
ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 23.02.2016 tarihinde ... Ltd. Şti’ye devredildiğini, bu firmanın da inşaatı yapmaması üzerine 29.07.2016’da ... Grup Ltd. Şti’ye devredildiğini, bu şirketin de işleri tamamlayamaması üzerine son olarak 18.10.2016 tarihinde ...’ye devredildiğini, dört yükleniciye rağmen inşaat bitirilemeyince ... ile ... 3. Noterliği'nin 02.11.2017 tarih, 11899 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname imzalandığını, imalat bedelinin ödenerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedildiğini, yüklenici yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacılar ve davalı yüklenicinin kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki belgelere göre; davalı Zühtü’nün dava konusu 1331 ada 11 parsel B Blok 2 numaralı bağımsız bölümü 26.08.2014 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın aldığı, davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 02.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğu, feshedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek satın aldığı dava konusu taşınmazı kullanması sebebi ile haksız şagil sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir....
Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin üçüncü kişilere şahsi hakkını devri ve temlik etmesinin yasaklandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne, 110.000,00TL bedel ile 50.000,00TL cezai şartın dava tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek faiziyle birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
- KARAR - Davacılar vekili, davacıların davalı gerçek kişiler ile aynı binada bağımsız bölüm sahibi olan kat malikleri olduklarını, aynı zamanda davalı kat malikleri ile davacıların yöneticisi oldukları şirket arasında 14.08.2012 ve 04.10.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, buna rağmen davalı gerçek kişiler ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında davacıların muvafakatı olmaksızın ortak gayrimenkul hakkında yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi daha imzalandığını, bu sözleşme ile davacıların haklarının ihlal edildiğini ve sözleşmeye konu projenin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 31.07.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Paylı mülkiyet şeklinde malik olunan taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması da olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerinden olduğu ve aksi de kararlaştırılmadığından bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri imzalanmış ise de tüm paydaş arsa sahipleri ile yapılmış sözleşme bulunmadığı gibi, diğer arsa sahipleri imzalanan sözleşmelere katılmadıklarından dava konusu sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle geçersiz olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Burada iki sözleşme iç içedir. Biri, hiçbir şekle bağlı olmayan “inşaat sözleşmesi”; diğeri ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 634, 818 sayılı Borçlar Kanunu(BK)’nun 213, Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60.maddeleri uyarınca, resmi biçimde yapılması gereken “mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşme”dir. Bu nedenle, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri”nin noterde ‘düzenleme’ biçiminde yapılması gerekmektedir. Burada şekil geçerlik şartıdır. Emredici kural gereği, resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....
Noterliği’nin 009094 yevmiye sayısı ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Hakem Tayini” başlıklı 25. maddesinde taraflar sözleşmenin uygulanmasında çıkabilecek sorunların çözümünde hakem olarak İbrahim Yener’in kabul edildiği, sorunlarında çözüm sağlanamadığı takdirde mahkemeye gidileceğini kararlaştırmış oldukları için tahkim şartı kesinlik taşımadığından geçersizdir. Tahkim şartının geçersiz olması nedeniyle tahkim ilk itirazının reddedilerek, işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekirken dava dilekçesinin reddi hatalıdır. Bu nedenlerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya arasından, davacı ... ve hissedarları adına tescil edilen işyeri dosyası, kardeşi Ali Toprak’ın şahsi sicil dosyası, davacı adına düzenlenen 2012/12248 sayılı ve 2012/12250 sayılı ödeme emirlerinin veya başka bir ödeme emrinin olup olmadığı, var ise bunların onaylı ve okunaklı birer suretleri ile tebliğlerine ilişkin tebligat parçaları, ayrıca davacı ile Keçeli İnşaat temsilcileri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin var olup olmadığının, davacı ve kurumdan sorulmak suretiyle onaylı ve okunaklı bir suretinin celbi ile, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
