SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hüküm kısmındaki “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, sözleşmenin feshine karar verildiğinden bu sözleşme sebebiyle tapuya konulan şerh'in kaldırılmasına,” ifadesinin çıkartılarak, "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, geçersiz bu sözleşme sebebiyle tapuya konulan şerh'in kaldırılmasına" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Somut uyuşmazlıkta; davacılardan T2'ın arsa maliki olarak davalı Yüksel inşaatla arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiği, davacılardan T1 dava konusu bağımsız bölümü dava dışı Hasan Özay'dan, davacılar T3 ve T4 davaya konu bağımsız bölümleri arsa maliki olan T2'dan satın aldıkları, haklarında Gebze Tüketici mahkemesi tarafından tefrik kararı verilen diğer davacıların ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi konumunda bulundukları anlaşılmıştır. Davacılarca dava konusu taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilecek taşınmazdaki eksik işler bedeli ile yüklenici tarafından yerine getirilmeyen edim yükümü nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....

Somut olayda da, öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye “onay” vermesi zorunludur. Mahkemece, öncelikle açıklanan bu hususun soruşturulup, değerlendirilmesi gereklidir. Öte yandan, geçerli ve yanları bağlayıcı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan tüm müşterek paydaşlar tarafından birlikte açılması veya açılan davaya diğerlerinin onay vermiş olması gerekmektedir. O halde, mahkemece yapılan tüm arsa payı karşılığı sözleşmelerin feshi davasında tüm paydaşların yer alması gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru olmamıştır....

T11 vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; açılan davayı , dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, tüm talep ve iddiaların mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan uzak gerekçelerle verilmiş tedbire yasal sürede itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarının hukuka ve akla aykırı olup, aksinin zaten tapu kayıtları ile sabit olduğunu, bedeli ödenmek suretiyle taşımazların 2002 tarihinde satın alındığını, davacının ise bir kısım arsa sahipleri ile bundan 5 yıl sonra 2008 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve arsa sahiplerinin daha sonra bu daireleri davacıdan kaçırmak amacı ile müvekkillerine ve kendisine muvazaalı olarak sattığını iddia ettiğini, davaya konu edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 2008 yılındaki bir kısım tapu sahipleri ile 2008 yılında bir kısım blokları yapmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını iddia etmesinin doğru...

Davalı ise tapuda yapılan temlikin gerçek bir satış olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ve müteahhit firmalar arasındaki adi ortaklığın bir gereği olarak devredildiğini savunmuştur. Dosyada bulunan belgelere göre başlangıçta 06.08.1998 tarihinde aralarında davacının da yer aldığı bir kısım paydaş müteahhit ... ile taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemiş, diğer bir kısım paydaş da aynı konuda ... Yapı Grup Ltd.Şti. ile sözleşme yaptığından 02.03.2006 tarihinde müteahhit ... sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini ... Yapı Grup Ltd Şti’ye devretmiştir. Taşınmazdaki inşaat faaliyeti konusunda üzerindeki yapıların yıkılması, cins tashihi yapılması gibi birtakım işlemler yapılmasından sonra müteahhit firmanın edimlerini yerine getirememesi üzerine arsa sahipleri 14.07.2009 tarihinde inşaat sözleşmesini feshetmişlerdir. Hemen peşi sıra da 15.07.2009 tarihinde davalı ......

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, devamında ek sözleşme de yapıldığını ve buna göre inşaatın tamamlanarak ½'si kendilerine ait olması gereken binayı davalıya teslim ettiklerini, söz konusu yerdeki iki bina için kendi aralarında paylaşım yaptıklarını ......

ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafından verilen 1.12.2003 tarihli ibranamenin bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin de geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dışı ... 'na, arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verilmiş olan vekaletnamenin, yetki aşımı ve muvazaalı olarak kullanıldığı, taşınmazın değerine göre satış bedelinin düşük olduğu, ayrıca muvazaanın da davalı tarafından tevilli olarak ikrar edildiği belirtilerek, davanın kabulüne, 5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı, husumetin kendilerine düşmediğini, dava dışı ... ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafından verilen 1.12.2003 tarihli ibranamenin bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin de geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıya arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verilmiş olan vekaletnamenin, davalıya satış vaadi sözleşmesi için yetki aşımı sonucunda ve muvazaalı olarak kullanıldığı, taşınmazın değerine göre satış bedelinin de düşük olduğu, ayrıca muvazaanın da davalı tarafından tevilli olarak ikrar edildiği belirtilerek, davanın kabulüne, 5.12.2001 tarihli sözleşmenin 2008/11063-2009/3771 iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....

Noterliği’nin 20.05.1993 tarih ve 23656 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile diğer arsa hissedarları (Havva Gezer, ...) ile yüklenici arasında yapılmış ise gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin temin edildikten, 2-Bozkurt Noterliği’nin 27.08.1993 tarih ve 961 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dayanağı olan Bozkurt Noterliği’nin 29.04.1993 tarih ve 432 yevmiye numaralı vekâletnamesi, İstanbul 25. Noterliği 20.05.1993 tarih ve 23656 yevmiye numaralı vekâletnamesi, İstanbul 25. Noterliği 20.04.1993 tarih 18532 yevmiye numaralı vekaletnamesi suretlerinin ilgili noterliklerden temin edildikten sonra Dairemize birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....