Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasındaki resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki davalılar ... ve ...’ın murislerinin bu sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine; davacı tarafından açılan şirketin ihyası davasında davanın husumetten reddedildiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Maddesinde; ' Bu ay bütün devirleri almak şartıyla.' yazmakta olup 2 nolu davalı 1 ay içerisinde kat maliklerini toplanamadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini davacı şirkete devrine imkan sağlanamadığını, bu nedenlerle davacı şirket inşaat faaliyetlerine başlayamadığını, tüm kat maliklerin onaylamaması sebebiyle sözleşmenin geçerliliği bulunmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin devri de temlik olan sözleşmenin resmi şekle tabi olmasından ötürü resmi şekle tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 205/3 fıkrasına göre ' Sözleşmenin devrinin geçerliliği devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır.' denilmekte olduğunu, arsa sahiplerinin onayı olmaksızın bu sözleşmenin devrinin mümkün olmadığını, bu durumun icra takibi konusu sözleşmenin geçersizliğini ortaya koyduğunu, davalılar arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi geçersiz olması sebebiyle davacının davalılara karşı herhangi bir muaccel borcu bulunmadığını, 2 numaralı davalının, davacı ile aralarında imza edilen...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2022/133 ESAS, 2023/64 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Ünye 1....
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Noterliği tarafından düzenlenen 23/12/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, akabinde sanık ... tarafından bu parsel üzerinde ... ismiyle villa projesi ve inşaatının başlatıldığı, bu inşaattan satış için kamuoyuna ilan verdiği, keza bu inşaattaki villaların satışı ile emlakçılık yapan diğer sanık ...’ın da ilgilendiği, sanık ...'ın yapacağı inşaattan kendisine düşen villaları sanık emlakçı ... ve yanında bulunan ... vasıtasıyla satışa başladığı, sanık ...’ın satışa aracılık etmesi sonucu katılanlar ile sanık ... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin düzenlendiği, katılanlar tarafından bu sözleşmeler kapsamında kendilerine düşen edimleri yerine getirdikleri, buna rağmen inşaatın sözleşme şartlarına uygun olarak yapılmadığı, arsa sahibi olan sanıklar ... ve ... ile sanık ... arasında problemler çıktığı, bunun üzerine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 03/09/2010 tarihinde fesh edilerek, aynı gün sanıklar ... ve ...’in ortağı olduğu......
Somut olayda taraflar arasında yukarıda açıklandığı biçimde yapılmış bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı gibi dava dışı arsa malikleri ile birlikte davacının alıcı şirketle yaptığı arsa satım sözleşmesi ve yine davacının tek başına, davalı şirketle yapmış olduğu bağımsız bölüm satışına dair harici sözleşmelerinin bir bütün olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olarak nitelenmesine de olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin kurallara göre birleşen dosya davalısının bankanın karine olarak iyi niyetli sayılmayacağı değerlendirilerek karara bağlanması mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı T23 T24nin 49 numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ve tapu kayıtları üzerindeki sözleşmelerin şerhinin terkinine karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydındaki davalı şirket lehine olan şerhin kaldırılmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, Ankara 17. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 27.02.2007 tarihli ve 08328 yevmiye numaralı aynı noterlikçe doğrudan düzenlenen 16.03.2007 tarih ve 10916 yevmiye numaralı ve 23.03.2007 tarihli 11951 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi istenmiştir. Ancak, Ankara 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
