Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Kozlar İnşaat Ltd.Şti. ile arsa sahipleri arasında yapılan tüm arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin noksansız olarak temini ile, 2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde gösterilen tapulu taşınmazların tapu kayıtlarının tedavülleriyle birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek, gönderilmesi için dava dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dışı belediyenin de 5548 ada 1 parsel sayılı taşınmazda payı olup TMK'nın 692. maddesi gereğince dayanak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tüm arsa sahipleri tarafından yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olup mahkeme kararındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun tespitine ilişkin hükmün, geçersiz olduğunun tespiti şeklinde anlaşılmasının gerektiğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti...
Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme dayanak alınarak davalı ....İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 14.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan ...Ltd. Şti'nden...adlı projede yeralan A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu daireyi satın aldığını belirterek öncelikle A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek daire bedelinin ...ile ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ...Şirketi ile hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, müvekkil vakıf ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18....
Karar, davalı ... vekili ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Eser sözleşmelerinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri” uygulamadaki adıyla “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri” bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK’nın 706, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 213, Noterlik Kanunu’nun 60 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Ayrıca, TMK'nın 692. maddesi gereği sözleşmenin tüm paydaşların katılımı ile yapılması zorunludur....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu taşınmaza ilişkin tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm kat maliklerinin asıl ve birleşen davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa bu parseller yönünden sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Yenimahalle İkinci Noterliği'nce 29.06.2001 gün 13406 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi, kat-daire karşılığı inşaat sözleşmesinden; S.S.H... Konut Yapı Kooperatifi ile bir kısım davacı arsa sahipleri ve davalı Ömer arasında Kırşehir İkinci Noterliği'nce düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ayrı ayrı imzalandığı, söz konusu sözleşmelerle davacı kooperatifin bir kısım da-vacılar ile davalı Ömer'in taşınmaz malları üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıkları görülmüştür. Maddi olayın bu özelliği dikkate alındığında, tarafların söz konusu taşınmaz malları edinmelerinin amacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4. maddesi kapsamında kabul edilip değerlendirilmesi mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; *Davacı tarafın dava konusu ettiği beglenin TMK.m.29, m.237 ve m.706 ile BK.m.29 ve Noterlik Kanununun m.60 ve m.89 ayırı bir begle olduğunu, kat karşılğı inşaat sözleşmesi ile ilgili hükümler gereğince noter önünde re'sendüzenleme şekilnde yapılmasının zorunlu olduğunu, kat karşılğı inşaat sözleşmelerinin resmi senet şeklinde düzenlenmesi hususunn kamu düzeninden olduğu için önüne kat karşılığı inşaat işlerine ilişkin bir uyuşmazlık gelen bir hakimin sözleşmenin şekil şartlarına uygun olup olmadığını re'sen gözetmek zorunda olduğunu, *Mahkemenin dosyaya sunulan geçersiz adi yazıl ıbelgeye bakıldığında elbirlği ile mülkiyet sahibi ve davada zorunlu dava arkadaşı olması gereken maliklerin imzalarında da bulunmadığı göründüğünü, *Yargıtay emsal kararlarında beilrtildiği üzere kat karşılğı inşaat sözleşmelerinde şekil zorunluluğunun birinci istisnasının “...sözleşme adi yazılı şekilde olsa bile, yüklenici...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
