Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....

KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin ... komisyoncusu olduklarını, davalının Kuşadası ilçesi 308 ada 34 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...Konut Yapı Kooperatifleri birliğine kat karşılığı inşaat yapılması için pazarladıklarını, davalı ile kooperatif arasında 04.08.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalının kendilerine komisyon ücretlerini nakit olarak vermediğini, bunun yerine kendisine kalan daire adetlerinin %2 sine tekabül eden 3 dairenin birisini davacılardan ...'ya, ikisini de diğer davacı ...'...

Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında –davacının imzasının bulunmadığı- protokol başlıklı âdî yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı yüklenici davacı ile aralarındaki akdî ilişkiyi inkâr etmemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, her ne kadar noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir ise de, davacı sonradan tapu müdürlüğünde kendisine ait arsa payını davalıya kayden intikal ettirmiş olduğundan; başka bir anlatımla şekil şartı sonradan gerçekleşmiş bulunduğundan, sözleşme artık geçerli hale gelmiştir. Bu durumda, işin esası hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, davacının âdî yazılı protokolde imzasının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise, "Arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....

-KARAR- 1- Çekişme konusu 8184 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesisine ilişkin istem belgesi dahil ilgili tüm evrakların temin edilmesi, 2- 13.06.2002 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat daire karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen 8184 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 8186 ada 4, 5, 6, 10 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren ve kat irtifakı/kat mülkiyeti tesisleri öncesi ve sonrasını da içerir şekilde tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetime elverişli biçimde kütük safyalarının) ilgili merciinden temini ile evraka eklenmesi, 3- Yukarıdaki 2.bentte belirtilen parsellerle ilgili inşaat ruhsatları ve yapı kullanma izin belgelerinin getirtilmesi, 4- Yine 2.bentte sayılan taşınmazların paydaşlarıyla yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmeleri var ise, ilgililerinden teminiyle dosyaya konulması, ayrıca aynı hususların (inşaat sözleşmelerinin) ilgili belediyesinden de araştırılması, Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel...

GEREKÇE: Dava, iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve ortaklık sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesi istemine ilişkindir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Dava, encümen kararının iptâli şeklinde nitelendirilerek açılmış ise de, davacı yüklenicinin amacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunu tesbit ettirmek ve davalı idarenin sözleşmeyi geçersiz kılmak suretiyle yarattığı sataşmayı önlemek olduğundan davanın muarazanın meni (sataşmanın önlenmesi) davası niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davalı belediyeye ait bulunan 178 ada 5 ve 6 parsel nolu taşınmazlarla ilgili, taraflar arasında 12.05.2003 tarihinde Bursa 4.Noterliğinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat mukavelesi ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Davalı ... 17.06.2005 tarihli encümen kararı ile ihaleye çıkılmaksızın imzalanan sözleşmeler hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle anılan sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirmiştir....

Yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hemen sonra arsa sahipleri 2011 tarihli vekaletname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan 58 ve 61parsel sayılı taşınmazlarda her türlü hukuki işlemi yapmak üzere yükleniciye geniş yetkiler içeren bir vekaletname vermiştir. Bu durumda arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerekir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde görüldüğü üzere 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar dışında başka taşınmazların parsel numaralarına da yer verilmiş ancak bu parsellerin malikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olarak yer almamıştır....

Az yukarıda da belirtildiği üzere, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici Sel Yapının inşaatı bizzat yapabileceği gibi, kendisine ait olan Er alp yapı ve T11 ile de sözleşme yapabileceği belirtilmiş ise de, dava dosyası içeriğinde Sel Yapı şirketi ile Garanti Konut şirketi arasında yapılmış olan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığı gibi, 8248 ada 4 parsele ilişkin yapı ruhsatında müteahhit olarak Sel Yapı şirketinin isminin yer aldığı, yapı sahibinin ise Garanti Konut şirketi olmayıp Garanti Konut Yapı Kooperatifi olduğu anlaşılmaktadır....