Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, Ekrem İşçimen arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı Ekrem İşçimen ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
Tarafından sözleşmede belirtilen ve yükleniciye ödenmesi gereken 80.000,00TL yönünden sadece davacı T2 aleyhine İzmir 26. İcra Müd. İcra takibi yapıldığını, sözleşmeye göre bu miktarın davacılar tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı T2'in adres değişikliğini nüfusa bildirmemesi yüzünden ödeme emrine itiraz edemediğini, mahkememize açılan ve tespit raporları ile eksik ve ayıplı işlerin belirlenen alacak kalemlerinin aynı sözleşmeye dayandığını, davalının eksik ve ayıplı imalat yaptığı kira kayıplarını ödemediği sözleşmeye dayalı olarak haksız ve hukuka aykırı biçimde davacı arsa sahiplerinden haksız kazanç elde edecek şekilde icra takibi yaptığını, davacıların davalı şirketten ayıp ve eksik işler nedeniyle daha fazla alacaklı olduğunu, dava sonucu doğabilecek bir hakkın elde edilmesinin zorlaşmasını ve imkansız hale gelmesinin engellenmesi amacıyla İzmir 26. İcra Müd. 2020/9171 E....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...
Davacı davasında, hissedarı olduğu taşınmazın üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için davalı ile aralarında 22.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği edimlerinin büyük bir kısmını yerine getirmediğini, ortak alanlarda eksik, açık ve gizli ayıplı imalâtlar bulunduğunu, bunların giderilmesi için 11.02.2015 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D. iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu bağımsız bölümlerde, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin tutarının 213.525,00 TL + KDV olarak tespit edildiğini belirterek arsa payı oranına göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 200.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 211.790,00 TL'ye çıkarmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava; Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı Alacak istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi neticesinde oluşan kanaate göre; Davacı ile davalı yüklenici T3 arasında akdedilen Samsun 1. Noterliği'ne ait 22/02/2017 Tarih 04599 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini sözleşme gereği gibi ifa etmedi hususunda davacı tarafça eksik bedelinden kaynaklı alacak, metraj farkından kaynaklı alacak ve iskan belgesinin yüklenici tarafından alınması talep edilmiş olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sözleşme uyarınca inşaat yükleniciden kaynaklı eksik imalat olduğu, yine sözleşme aykırı olarak 3. Ve 4....
ın sözleşmedeki tüm haklarını müvekkiline devir ve temlik ettiklerini, binanın sözleşmeye uygun olarak 31.12.2008 tarihinde eksiksiz ve iskân ruhsatı alınmış şekilde teslim edilmesi gerekirken iskân ruhsatının alınmadığını, ayıplı ve eksik imal edilmiş olduğunu, davalı yüklenicinin mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, binaların durumunun tespiti için ....İş sayılı dosyaları ile delil tespiti talep edildiğini ve bu dosyalardaki bilirkişi raporlarında dairelerin sözleşme şartlarına uygun olarak imal edilmediğinin ve eksiklik nedeniyle değer kaybı olduğunun tepsit edildiğini, sözleşmeye göre iskânı alınmış olarak teslim edilmediğinden ve eksik ve ayıplı olduğundan rayiç kira bedeli isteyebileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairedeki eksiklikler için 4.550,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve yapılmayan işler nedeniyle 5.000,00 TL, sonradan yapılması mümkün olmayan imalatlar sebebiyle dairede meydana gelen değer kaybı 3.000,00 TL, süresinde iskân alınıp...
Sınıf alafranga tuvalet, küvet ve lavabo konacağı belirtilmiştir. Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, T1 arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı T1 ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik, ayıplı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılması gereken işleri ortak alanlar için ve her bir davacıya ait bağımsız bölüm için ayrı ayrı hesaplandığı, dava tarihi itibariyle toplam eksik iş bedeli 41.056,00 TL olarak hesaplanmış, her bir davacının arsa payına göre davacılara düşen miktarın 2.835,70 TL olduğu, her bir davacının bağımsız bölümü için eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava tarihi itibariyle 6.768,10 TL masraf gerektiği gerekçesiyle davacıların istemlerinin kabulüne ve buna göre eksik ve ayıplı işleri davalı yüklenici namına tamamlamaları için 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 97. ( 6098 sayılı Yasa'nın 113 mad) maddesi uyarınca davacılara nama ifaya izin verilmesine ve her bir eksik ve ayıplı iş için belirlenen avans ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, eksik işlerin avans giderinde kullanılmak üzere satışı istenen taşınmazların değerinin eksik işler bedelinin çok üzerinde...
Hukuk Dairesi'nin 2019/649 E.- 2019/649 K. sayılı kararında ifade edilen ilke ve esaslara uygun şekilde hazırlanan 12/02/2021 tarihli bilirkişi rapor ile eksik, gizli ayıplı ve açık ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu tespit edilerek ve ortaya çıktığı tarihin piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle, davacının dairede ki m² eksikliği nedeniyle tazminat talebinin mesaha eksikliğinin eksik iş kapsamında olması ve süreside talep edilmesi nedeniyle kabulüne, açık ayıplı ve gizli ayıplı olarak tespit edilen işler yönünden ise bunların makul yada uygun sürede yüklenici davalıya bildirildiğinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, açık ve gizli ayıplı iş bedellerine ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 32.850,00 TL eksik iş bedelinin 6.100,00 TL'sine dava tarihinden 26.750,00 TL'sine 21/03/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
Dava arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslimden kaynaklı kira ve eksik ayıplı iş nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin temyizi yönünden ; 1-Davacılar tarafından davalı yüklenici ...... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve davalı ...'e geniş yetkiler içeren vekaletname verilmiştir. Vekil ...'ün bu vekaletname yetkisi ile 06.07.2009 tarihli sözleşmeyi yaparak inşaat süresini bu tarihten itibaren 18 ay olarak belirlediği bu nedenle teslem süresinin ileri tarihe ertelendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda vekil ...’ün vekaletname görevini kötüye kullanıp kullanılmadığının mahkemece araştırılması gerekmektedir. Mahkemece .... vekaleti kötüye kullandığı sonucuna varılması halinde davacının kira tazminatı talebinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır....
