Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici arasında olup ... ile davalı arasında bir sözleşme bulunmamakla bu davacı yönünden açılan davanın davacı sıfatına sahip olmaması nedeniyle usulden reddinin gerektiği, davalı yüklenicinin binayı iskan ruhsatını da almak kaydıyla anahtar teslimi yapmayı üstlendiği ancak eksik ve ayıplı olarak yapılan iş tutarının 234.922,87 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektiririci sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekillerininin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....

Dava KKİS gereğince eksik ve ayıplı işler ile iskan belgesinin alınması için nama ifaya izin verilmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki KKİS gereğince inşaatın anahtar teslim şeklinde davalı yüklenici tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, iskan belgesi alınması yükümlülüğünün davalı yüklenicide olduğunu, sözleşmede öngörülen süre içinde iskan belgesinin alınmadığını belirterek eksik ve ayıplı işler ile iskan belgesinin alınması için nama ifaya izin verilmesini ve bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Alınan ilk rapor taraf iddialarını aydınlatmaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir heyetle keşif yapılmış alınan asıl ve ek raporlar sonucu ayıplı eksik iş bedelinin ... TL, kira kaybının ... TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir....

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen tarihlerden daha geç devri nedeniyle kira kaybı, sözleşme dışı fazla yapılan işler bedeli ve devredilmeyen bir bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; karşı dava ise, eksik işler bedeli, kira tazminatı ve cezai şart bedelinin tahsili istenmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı karşı-davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasında düzenlenen .......

Davalılar vekili, davacının inşaatı eksik ve ayıplı yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının inşaatı yaptığı, geç de olsa yapı ruhsatını aldığı, sözleşmelere göre davalıların baştan tapu devrini yapmaları gerektiği, bu nedenle davalıların eksik işler ve geç teslim nedeniyle savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ..., ..., ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 03.03.1997 ve 20.08.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile sözleşmede yazılı parseller üzerinde inşaat yapılması, 3 ay içinde temel üstü ruhsatı alındıktan sonra inşaatın 35 ay içerisinde tamamlanması projenin belediye tarafından onaylandığında kat irtifakının en geç bir ay içinde tesis edilmesi ve bu suretle anahtar teslimi şeklinde teslimi kararlaştırılmıştır....

Somut olayda sözleşme kooperatif ile yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Kooperatif ortağı ortaklık ilişkisi nedeniyle ancak kooperatiften talepte bulunabilir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı için yükleniciden doğrudan talepte bulunması mümkün değil ise de davalı yüklenici temyize gelmemiştir.Yukarıdaki açıklamalar kapsamında kooperatif, eksik ve ayıplı teslim edilen bağımsız bölüm nedeniyle ortağa karşı sorumludur. Bu durumda mahkemece kooperatif aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Asliye Hukuk ve ...7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile taşınmazların süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan kira karşılığının istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın eser sözlşemesinden kaynaklandığı ve arsa sahiplerinin tüketici sıfat bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar vekili özetle, arsa sahibi olan davacılar ile yüklenici olan davalı arasında ... 7. Noterliğinden 14/03/2008 günü 09409 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre .......

teslim anlaşması iddiasının yerinde olup olmadığı ,işin eksik -ayıplı ifası söz konusu ise %kaçının tamamlandığı ,&kaçının tamamlanmadığı ,tamamlanan ve eksik işler bedelinin işçilik dahil dava tarihindeki değerinin tespiti olarak tespit edilmekle ; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda;, 11/03/2020 Tarihli Bilirkişi inşaat mühendisi ......... ,İnşaat mühendisi ......... ,İnşaat mühendisi .........r Raporu'nda özetle; .......... ili, ........ ilçesi,...... ada - ... parsel sayılı yerde yapılan ........... Projesi kapsamında yapılan .... Blok ... no’ lu bağımsız bolümün sözleşmeye,projeye,inşaat kaidelerine aykırı inşaat yapılması nedeniyle, ayıp,eksik iş ve eksik ifa oranında satış bedelinde indirim yapılması talebinden ibaret dava da davacı ... ile ........... İNŞAAT SAN.ve TİC....

Bu bilgiler ışığında somut olayda; davacılar vekilleri tarafından davacıların inşaat aşamasında Muğla İli, Merkez İlçesi, Cedit Köyü, Bağlarbaşı Mevki, 1101 nolu parselde bulunan bodrum, zemin ve 1. kattan oluşan yapıdaki, Zemin Kat 1, 2, 3 ve 1, Kat, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri anahtar teslim yapım sözleşmeyle aldıklarını, bu taşınmazların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle yapılmayan, acil olarak yapılması gereken ve ayıplı olarak yapılan işlerin ve masrafların tespiti istenildiğini, Muğla 1....

Dava, taraflar arasında imzalanan KKİS'ne aykırı eksik ve ayıplı yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili, taraflar arasında KKİS yapıldığını, davalı yüklenicinin inşaatı tamamladığını belirterek bağımsız bölümün teslim alınmasını ihtar ettiğini, inşaat alanının incelenmesinde müvekkiline ait olması kararlaştırılan bağımsız bölümde ve ortak alanlarda sözleşmeye göre yapılması kararlaştırılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu tespit ettiklerini, dava dilekçelerinde kalem kalem belirttikleri eksik ve ayıplarını bulunduğunu belirterek söz konusu eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında KKİS imzalandığı, sözleşmenin teknik şartlar bölümünde yapılacak inşaatın ayrıntılı olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu değildir....