Temyiz Sebepleri 1.Davacı ile kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olan davalılar yönünden davanın husumet yönünden red edilmesinin hatalı olduğunu, 2.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenen eksik işler bedeli ile kira alacağı miktarının eksik ve hatalı hesaplandığını, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda alacağa hükmedildiğini, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, eksik ayıplı iş bedelinin ve gecikmeden ... kira tazminatının tazmini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436-438, 308-311. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355-370 maddeleri 3....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan Zonguldak 2....

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye yönelik feshi nedeniyle davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava, sözleşmenin ileriye etkili feshi nedeniyle müspet zarar kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Karşı davacı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teslimde gecikme nedeniyle tazminat, eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartnamesinin 32.maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde kuyu suyu bulunduğu takdirde meskenlere ve garajlara tesisat çekilmesi kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında toplanan delillerden, sözleşme konusu taşınmazda kuyu suyu çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, doğal olarak, bulunamayan kuyu suyu için tesisat çekilmesi yükümünün doğduğundan bahsedilemez....

Mahkemece, "...Dava, davacı Korupark Sistesi A-B-C Blok Apartman ve Site Yöneticiliğinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık ve eksik işleri nedeni ile davalı yükleniciye karşı açmış olduğu alacak davasından ibarettir. Davacı vekili tarafından sunulan Karar Defterinin incelenmesi neticesinde 28.09.2019 tarihinde " sitede müteahhit firmadan kaynaklanan eksikliklerin hukuki yollarla giderilmesi " konulu gündemle toplanıldığı ve site yönetimini yürüten şirkete bu hususta yetki verildiği görülmüştür....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilip bu bedel üzerinden harç yatırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili veya nama ifaya izin ile gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur. Bilahare davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 27.03.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle davacılar vekili dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL’lik dava değerinin eksik ve ayıplı işler bedeli olduğunu açıklayarak her bir davacı için 100,00’er TL’den toplam 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....

Mahkemece hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya düşen 4 bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.750,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 28.250,00 TL olduğu, dava tarihinde davacının taşınmazdaki arsa payının 330/2200 olduğu ve bu payına göre eksik ve ayıplı işler yönüyle yapılan hesaba göre, 28.250,00 TL x 330/2200 = 4.237,50 TL olup toplam eksik ve ayıplı işler bedelinin 13.987,50 TL olduğunun belirlendiği, mübrez tapu kayıtlarının incelenmesinden sözleşme gereği davacıya düşen 4 bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, ancak davacı tarafından dava tarihinden önce satış yoluyla devredildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece, sözleşme uyarınca davalının 2009 yılı Aralık ayı sonuna kadar teknik şartnameye uygun şekilde, elektrik ve suyu bağlanmış, her daire için odunluğu, merdiven ve sağanlıkları yapılmış ve iskân ruhsatı, kat mülkiyeti tapuları çıkartılmış bir şekilde teslim edileceği konusunda anlaştıkları, ancak davalının eksik ve kusurlu imalat yapması ve daireleri geç teslim etmesi nedeniyle davacıların zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.939,40 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.03.2013 tarih ve 2012/6917 esas 2013/1935 karar sayılı ilamıyla '' davalı vekilinin gecikme tazminatına ilişkin ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiden bir asıl ve iki ek rapor alınmış ise de raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, özellikle 01.06.2011 havale tarihli ek rapor eksik ve ayıplı işler kalemlerini kısaltmalar şeklinde belirttiğinden denetime elverişli olmadığı...

Davacılar vekili dilekçesinde; kabul etmemekle birlikte toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalatın giderilmiş olmakla, davanın reddine değil, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı istinaf etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğindeki eser sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Davacıların dayandığı 18/12/2012 Tarihli adi yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacılardan T1 ile davalılardan yüklenici sıfatıyla T20 arasında imza edildiği görülmektedir....