Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı yükleniciler ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında, kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Ancak, apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun ana bina .../... S.2. yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 634 sayılı Yasa'nın tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilirler. Kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yönetici sadece 634 sayılı Yasa hükmünden kaynaklanan davaları açabilir....
A.Ş. arasında düzenlenen 12.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin payına düşen ve davacı tarafından yükleniciden satın alınan 5 nolu daire üzerinde, 200.000,00 TL'lik inşaat ipoteği bulunduğu, davalı tarafından davacıya karşı açılan ... 4....
.-2018/5625 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava fazla imalât bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 04.12.2018 tarihli 2016/1527 Esas, 2018/5625 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, yapılan masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için davalı ile aralarında 06.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak arsanın bitişik komşularının açtıkları davalar nedeniyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenici ... ile imzalanmış ise de inşaat ruhsatlarına göre yapının davalı Sirkülasyon Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, yine tanık beyanlarına göre davalı ...’nun da yapım işini üstlendiği, bu nedenle tüm davalıların, davacı tarafın zararlarından sorumlu oldukları, fazla yapılan dairelerde sözleşme uyarınca davacı tarafın %30 hakkı bulunduğu, yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediği, dairelerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 444.272,00 TL fazla inşaat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya, 12.000,00 TL kira bedelinin (davalı Sirkülosyan Ltd. Şti. 1.250,00 TL ve fer’ilerinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...’ya, 4.000,00 TL kira bedelinin (davalı Sirkülosyan Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın ıslah edilen miktara göre kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, ortak yerlerdeki eksik imalâtlar ve ayıplı işler tespit...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/477 Esas KARAR NO :2023/613 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 02/12/2019 tarihli... tarafında inşa edilecek ... Binası İnşaatı için Birim Fiyat Yüklenici Sözleşmesi uyarınca başlanılan inşaat alanının ayıplı ve eksik imalat yapıldığını, inşaatın yarım bırakılması üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit ile; ...-Apron tarafından İnşa edilecek olan Bodrum kat + Zemin kat + Asma kat + Teras kat şeklinde Betonarme Karkas tarzında ... Binası İnşaatının olduğu, ... .. sahası içerisinde İdare tarafından İşverene ayrılan 2.457.70 m2 lik E-07-33B P1 parselinde avan projesine uygun olarak yaklaşık 3.105.66 m2 kapalı alana sahip ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik/ayıplı iş bedelleri ile gecikmeye dayalı kira kaybı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyada davacıların murisleri ile davalı kooperatif arasında Samsun 3....
Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle, 07.03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, sözleşmeye konu inşaat değerinin dava tarihi itibariyle mahkemece uzman bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek değeri üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur. Nitekim Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasına da imkan bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle ; 1- Davanın esas noktası davacı ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, 2- Yürekli yapı 2 apartmanının yönetimi bulunmakta olup apartman sakinlerince alınan kararla bu yönetim işini Niğde Profesyonel Site Yönetimine bıraktıklarını, ancak ana gayrimenkulde yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulunun kapsamı KMK.m 35 uyarınca yönetim işlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olduğunu, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinin ilgilendiren davada apartman yönetimin herhangi bir hak talep etme yetkisi olmadığını, belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşemesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
