bu tarihe ilişkin serbest piyasa rayiçlerine göre müteahhidin yani yüklenicinin yaptığı imalatlarının toplam tutarının 460.746,00 TL olduğu anlaşıldığı, bu imalat bedelinden ayıplı imalat bedelinin düşülmesi gerektiği, raporlara göre, yüklenici kooperatif tarafından yapılan imalatta A Blok için 118.132,80 TL + %1 Kdv'si = 119,314,12 TL, B Blok için ise 195.026,72 TL + %1 KDV'si = 196.976,98 TL olmak üzere toplam 316.291,10 TL ayıplı imalat bedeli olduğu hesaplandığı, hesaplanan bu ayıplı imalat bedelinin karşı davacı yüklenici kooperatifin hesaplanan imalat bedeli alacağı olan 460.746,00 TL den mahsubu gerektiğinden, 460.746,00 TL - 316.291,10 = 144.454,90 TL bakiye imalat bedeli alacağının olduğu anlaşıldığı, bu imalat bedelinin karşı davalı arsa maliki ... ...'...

Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle imalat bedeli ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 355. (TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....

Karar sayılı 05/03/2019 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya birleşeni ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile birlikte mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2019/700 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Asıl Dava; taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik işler ve sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından uğranılan zarar ve gecikme cezasının tahsili talebiyle gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tescil ve uğranılan zararın tespiti ve tahsili talebine ilişkindir. Birleşen Dava; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği mütaahit olan davacıya düşen dairelerin adlarına tescili, yapılan zaruri masraf ve tescil yapılmamasından doğan zararın tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ..., ..., ..., vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptâli tescil, sözleşmenin feshedilememesi halinde dairenin geç tesliminden dolayı gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Düzenleme şeklinde satış vaadi karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi İstanbul 28. Noterliği'nde 28 Temmuz 2003 günü ve 20723 yevmiye nosu ile davacıların murisi Halil Koçak ve davalı şirket arasında imzalanmıştır. Dosyaya sunulan Şişli 6....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2009/218-2013/796 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. Y.. dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arsa malikleri arasında yapılan 22.01.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilince davalılara ait arsa üzerine inşa edilen bina nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, yapılan imalat bedeli olarak şimdilik 200.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı H.. Y.., cevap vermemiştir....

Köyü 567 parsel yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi, 15.000,00 TL menfi zararın tazmini, sözleşme konusu ... Köyü 572, 577 ve 585 parseller üzerine yapılan inşaat sonucu davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ..., ...ile yüklenici ... arasında ... 1. Noterliği'nce 23.06.1992 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre ... İlçesi ......

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı...’a satışının yapıldığını, bu kişiden de taşınmazı kendisinin satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Sözleşmenin feshi ve alacak davasıdır. 13/09/2011 tarih ve 10456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahibinin T1 müteahhitin T3 Şti....

Şti arasında yapılmış bir tasarruf bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesini borçlu ile değil arsa sahibi Nezahat ile yaptıklarını, borçlu ile aralarında ticari, organik ve hukuki bağ olmadığı gibi bir tasarruf da bulunmadığını, tasarrufun borçlu ile arsa sahibi arasında yapıldığını, borçlu ile aynı sektörde çalışmalarının iptal nedeni yapılamayacağını, 362.482,50 TL’lik imalat bedelinin borçlu ile T7 Ltd. Şti. arasında gerçekleşen bir tasarruf işlemi olarak kabul edilmesinin son derece yanlış bir yoruma ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu tarafından lehlerine yapılan doğrudan veya dolaylı bir tasarruf bulunmadığını, T7 Ltd....

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı yükleniciden harici satış sözleşmesi ile daire satın aldığını, dairenin inşaat halinde %40-45 oranında yapılmasından sonra yüklenicinin inşaatı terk etmesi nedeniyle davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının dava konusu daireyi dava dışı 3.kişiye sattığını, davacının tamamlanmamış inşaat halinde iken aldığı dairenin oturulur hale gelmesi için yaptığı imalat ve masraf bedeli kadar davalı arsa sahibinin zenginleştiğini belirterek, 24.059 TL masraf bedelinin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı yüklenici ile davalı arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaatın 22.08.2006 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde yüklenicinin inşaatı terk etmesinden sonra davacının yarım kalan inşaatı tamamlamasında iyiniyetli olmadığını beyan etmiştir....