AŞ’ne daha sonra onun tarafından 4.kişi konumundaki davalılara satıldığı, Eristaş AŞ’nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu firmadan bağımsız bölüm satın alan davalıların 4.kişi konumunda olup arsa sahiyleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olamayacaklarının değerlendirildiği, 15,16,17 nolu bağımsız bölümleri satın alan davalıların TBK 1023 maddesi uyarınca iyi niyetle iktisap eden konumunda oldukları ve bunların kazanımlarının korunması gerektiği, davalı müteahhit tarafından yapılan imalatların değerinin 2.429.066 TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi halinde yükleniciden bağımsız bölüm devralan davalıların yüklenicinin halefi sıfatıyla talep edebilecekleri imalat bedellerinin raporla ayrı ayrı gösterildiği belirtilmiştir. Somut olayda davacı arsa sahipleri ile davalı ...firması arasında 27.03.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında 13.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden 10 yıl gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen taşınmazlar üzerine hiçbir imalat yapılmadığını ve davacının verdiği vekalet kötüye kullanılarak davacı hisselerinin diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili talep ve dava etmiş, bilahare dava konusu 30 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin idareye geçtiğini ve davalı ... tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının kabulü neticesinde taşınmaz bedelinin bu davalıya ödendiğini belirterek, bu parsel yönünden yaptığı ıslah ile talebini 508.627,00 TL tazminatın tahsili olarak değiştirmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/426 Esas 2008/402 Karar sayılı ve ........2007 tarihinde açılan davadaki istek kalemlerinden birisi de yüklenici kooperati tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada arsa sahibince fesih talebinde bulunulmuş, birleşen davada da imalat bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla fesih hususunda tarafların iradesi birleşmiştir. Bu durumda, TBK'nın 125. (BK'nın 108.) maddesi uyarınca tarafların birbirlerine verdiklerini iade etmeleri gerekmektedir. Bu kapsamda olmak üzere yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve yasal olup, arsa sahibinin yararlanabileceği imalat bedelinin fesih hususunda taraf iradelerinin birleştiği ........2007 tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiçleri üzerinden uzman bilirkişi kurulu marifeti ile mahallinde keşif yapılarak hesaplattırılıp, hüküm altına alınması gerekir....

Bu doğrultuda arsa malikinin yükleniciden kat ve cephe farkı talep etme hakkı bulunması halinde, davacının da bu hakka sahip olduğu tartışmasızdır. 03.07.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde " Arsa sahibi arsada yapılacak olan dairelerin 8 tanesine istediği blok ve istediği katta şerefiye farkı (kat farkı) vermemek kaydıyla sahiptir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda, davacının dairesini satın aldığı 2005 yılının 7. ayında yapılan kur'aya katılarak dava konusu daireyi çektiği anlaşılmaktadır. Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre seçim hakkı bulunmasına rağmen kur'a ile isabet eden daireyi benimsediğine göre artık ödediği kat farkını yüklenici kooperatiften talep edemez. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatif yönünden kat farkı talebinin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

feshine karar verilmesi, eksik ve ayıplı işler bedelinin karşılığı arsa payı olarak verileceğinden bedele hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur. 3....

Noterliği'nin 22571 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalılarca geçerli bir nedene dayanmaksızın ve yasal şartları gerçekleşmeksizin fesih edildiği, ancak bunun dönme niteliğinde olması sebebiyle bu sözleşmenin sona ermiş bulunduğunun tesbitine, fazlaya dair (sözleşmenin feshi yönünden) talebin reddine,” kelime, tarih ve rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerine “Taraflar arasındaki ... 3....

Mahkemece bilirkişi kurulu heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, dava konusu dairenin yükleniciye ait olduğu, inşaat bitirilme süresinin 12 ay olup gecikme nedeniyle kira kaybı hesaplandığı, inşaat imalatlarının incelenmesinde; sözleşmeye aykırı olarak demir sürgü kapı takıldığı, daire içerisinde salon, mutfak, oturma odalarının iç kapılarının camlı yapılmadığı, elektrik imalatları yönünden telefon hattının çekildiği ancak ptt kutusunun bulunmadığı, harekete duyarlı sensör olması gerekirken olmadığı, yatak odası ve çocuk odasındaki spotların takılmadığı, tespiti ile inşaat imalatları açısından 356,00 TL elektrik imalatları yönünden 416,00 TL toplam 817,00 TL eksik imalat bedelinin hesaplandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin kira bedelinin hesaplanmasında 13/05/2015 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alacaklısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılar ile dava dışı yüklenici... İnşaat Ltd. Şti. arasında “düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı adı geçen yüklenici firma ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi ve taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı yüklenici firmadan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkili tarafından takiplere geçildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/930 sayılı dosyasından İİK'nun 94/2. maddesi gereğince alınan yetki uyarınca, dava dışı borçlu firmaya kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca isabet eden taşınmazlar nedeni ile ... 7....

müspet ve menfi zararlarının tam olarak karşılanmadığı ve bunun yanında; 5037/1 parselde yapılan imalat bedelinin hiç ödenmediğini, 5037/1 parselde imalat oranın düşük tutulduğunu, 5038/8 nolu parsel oranın düşük tutulduğunu, İnşaat sözleşmesinin feshi halinde, "kâr yoksunluğu" hesabının yapılmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu ve müvekkilinin müspet ve menfi zararlarının eksik hesaplandığını, Sonuç olarak: Adana 2....

Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Davalı yüklenici tarafından diğer dava dışı kat malikleri ile sözleşme imzalandığı (davalı taraf her ne kadar Ankara 13....