Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; bozma ilamında karşı dava için eksik işler yönünden dava açmakta haksız olunmadığını bu talep bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmesine rağmen bütün talepler için dava açmakta haklı imiş gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinden hüküm kurulduğu belirtilerek karar düzeltme talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. 2. Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; sözleşmeye uygun bir teslimin olmadığını verilen kararın doğru olmadığını belirterek karar düzeltme talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada tapu iptal tescil, ceza-i şart ve gecikme tazminatı, karşı dava ise eksik işler bedeli, ceza-i şart ve geç teslimden kaynaklı gecekme tazminatı alacağı istemine ilişkindir. 2....

Noterliğince 14/07/2010 tarih ve 15559 yevmiye numaralı işlemiyle tasdik edilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; Mersin İli, Tarsus İlçesi, Yenimahalle de bulunan 4442 ada 3 ve 10 nolu parseller ile 4443 ada 1,2,7,8,9 nolu parsellerde (mazbut) Gazezzade Molla Mehmet Vakfı adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerinde 7 bloklu inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından inşaat tamamlanarak 25/10/2013 tarihinde kesin kabul tutanağı ile davacıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça 13/11/2014 tarihli ve 2653 sayılı yazı ile muhtelif imalat hataları konulu yazı davalı tarafa gönderilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının inşatı süresinde bitirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli, kira tazminatı, kira bedeli, cezai şart ve manevi tazminat olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 3/l-ı ve 73/1. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nc gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklıdır. 1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....

Mahkemece, sözleşmeye aykırılıkların hangisinin eksik iş, hangisinin ayıplı iş olduğunun ve belirlenen ayıplı işlerden de hangisinin açık ayıp, hangisinin gizli ayıp olduğunun tespit ettirilmesi, eksik ve ayıplı işlerin parasal değerinin tespiti, dosya kapsamındaki raporlardaki parasal değerler arasındaki çelişki giderilmesi ile davalı yapı denetim şirketinin, binanın uygulama projelerine, ruhsat ve eklerine, fen ve sanat kurallarına aykırı ve eksik, hatalı ve kusurlu yapılması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarlarından yasadan ve yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tespit edilen ayıp ve eksikliklerin "yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasar" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin de tartışılması, varsa kusur oranının ne olduğu tespiti için gerekirse bu hususlarda denetime elverişli ek rapor veya yeni bir rapor alınması ve...

Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna göre yerel mahkemece sonuca gidilmiş ise de, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava, eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, öncelikle eksik ve ayıplı imalatların ne kadarının bina ortak alanlarına ilişkin olduğu, ne kadarlık kısmının ise, davacıların bağımsız bölümlerine ait olduğu tespit edilmelidir. Ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı imalatların bedellerini davacılar ancak arsa payı oranında talep edebilirler....

İnşaat ... Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 29/03/2010 tarihli harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici arsa sahiplerine ait 517 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok bina inşa etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlar için davacılar tespit talebinde bulunarak, 30/05/2018 tarihinde davacılar ve dava dışı ... apartman malik ve sakinleri olarak yüklenici ile eksikliklerin giderilmesi konusunda protokol düzenlemiştir. 3. Davalı yüklenici ile harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen arsa sahiplerinden sadece ... ve ... 30/05/2018 tarihli protokolde yer almakta, diğer arsa sahipleri anılan protokolde yer alamamaktadır. Mevcut davada ise, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinden sadece ... davacı olarak yer almakta olup, diğer arsa sahipleri davada yer almamaktadırlar. 4. Taraflar arasında mevcut protokolün "Şartları" başlıklı 3.3....

Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasında imzalanan 28.11.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı-karşı davacı tarafından yapılan inşaatın sözleşme ve projesine uygun yapıldığı, 09.04.2013 tarihinde iskan belgesinin alındığı, inşaat önemli ölçüde kusurlu ve sözleşmeye aykırı olmadığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede 1.500,00 TL gizli ayıplı iş yapıldığının belirlenmesi nedeniyle asıl davada sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi davasının reddine, depo edilen 1.500,00 TL gizli ayıplı işler bedelinin davacı-karşı davalıya ödenmesine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına kayıtlı olan 2, 8, 10,12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davalı-karşı davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira kaybı ve iskanın alınmamasından kaynaklanan zararların tahsili istenilmiş, mahkemece...

Noter huzurunda Niğde ili Merkez ilçesi Ahmetpınarı Mahallesinde Kain 34 XX 527 Pafta No 2479 Ada No 7 Parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerine 005138 sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi her ne kadar isimsiz sözleşme olsa da kat inşa etme unsuru hasebiyle eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması söz konusu olduğunu, burada asıl olan yüklenici eser sözleşmesinde sonuçtan sorumlu olup, asli edimi sözleşmeye uygun şekilde meydana getirip teslimini sağlamak olduğun, müvekkil ile davalı yan tarafından imzalanan sözleşmede inşaatın taşıması gereken nitelikler maddeler şeklinde belirlenmiş olmasına karşın, davalı yan sözleşmeden doğan ifa borcunu gereği gibi yerine getirmemiş ve müvekkile ayıplı bir mal teslim edildiğini belirterek kira tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedeli talep edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi kanaatte olunması halinde işin esasına girilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,------7750 ada 1 parselde bulunan devri ----- isimli inşaat projesinin ince işçiliğinin davacı tarafından davalıya taşere edildiği, 06/1/2017 tarihli sözleşmenin ihtilafsız olduğu, ihtilafın işin tamamen yapılıp teslim edilip edilmediği, davalı tarafından işin ayıplı ve eksik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise oranın ne oranda olduğu, belirsiz olarak açılan davanın ayıplı ve eksik işler için 50.000,00 TL sözleşmenin 6. Maddesi gecikme cezası nedeni ile 1.000,00 TL ve sözleşmenin 8....