bulunan ve ayıplı işlerin bir kısmı daire sahipleri tarafından kendi imkanları ile tamamlanmasına rağmen halen bir takım eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğunu,bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için tüm kat malikleri adına apartman yöneticisi olarak tayin edilen Soner Haznedaroğlu tarafından 06/04/2017 tarihinde Burhaniye 2....

Noterliğince 11/08/2011 tarihli ve 11256 sayı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taraflarının dava konusu arsa üzerinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, ancak inşaattaki sözleşme ve teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu, sözlü uyarılara rağmen davacı tarafın eksiklikleri gidermeye yanaşmadığını, bunun üzerine diğer arsa sahini Adil TAŞÇI adına Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptıkları inşaattaki eksik ayıplı malların tespit edildiğini, davacı yüklenici firmaya karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılıklardan dolayı davalar açıldığını ve davaların halen derdest olduğunu, yüklenici firma tarafından kesin ferağın verilmesi için gerekli işlemlerin yapılmadığını, ilgili belgelerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek ferağ verme şartları oluşmadığından haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

İlk derece mahkemesince; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı olarak yüklenicinin açmış olduğu arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talepli davadır. Davacı taraf sözleşmeye göre adına tescil edilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından tescilinin yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazda eksiklikler olduğunu savunmuştur. Davacı tarafın eksik ve kusurlu işler bedeli olan 317.276,25- TL'yi depo ettiği ayrıca 11/03/2019 tarihinde eksik harç olarak 5.977,00- TL'yi vezneye yatırdığı anlaşılmış olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun yanı sıra tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dikkate alınarak (bağımsız bölüm numaralarının değiştiği nazara alınarak) debo edilen eksik işler karşılığı dava konusu edilen büro bağımsız bölümün tebciline karar verilmiştir....

Davacı ile asıl davadaki kooperatif arasında düzenlenen 03.08.1995 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra çeşitli tarihlerde sözleşmede değişiklik yapan ek sözleşmeler düzenlenmiş, ....03.2003 tarihli sözleşme ile de asıl davadaki kooperatifin yöneticisi, bir kısım imalatları yapma yükümlülüğüne girerek sözleşme imzalamıştır. Mahkemece yapılan tespitte sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım imalatların yapılmadığı, bir kısmının ise kusurlu olduğu belirlenmiştir. Öncelikle sözleşmeler nedeniyle yapılması gereken imalatların ne olduğu belirlenmesi ayıplı ... ile eksik işin birbirinden ayrılması gerekir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 359 ve 363. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında değildir. Ayıplı ...; vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan ... kavramı yapılmayan işleri ifade eder. İşin yapılmamış olması nedeniyle de niteliğinin sözleşmeye uygun olup olmadığı sözkonusu olmaz....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle gerek eksik ve kusurlu işler bedeli gerekse gecikme tazminatı ve gecikme nedeniyle cezai şart istemlerine ilişkin davalarda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümlerin tesliminin yapı kullanma izin belgesi (iskân) alınması koşuluna bağlandığı hallerde belirtilen alacakların yapı kullanma izin belgesinin alınması ile...

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar ... ..., ... ... ve ... ... yönünden davanın takip edilmeyişi gözetilerek HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ...yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesini kefil olarak imzalamış ise de, kefaletinin geçersizliği nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine, yine davacıların eksik ve ayıplı iş ve genel iskan masraflarına yönelik taleplerinin de yukarıda belirtildiği şekilde arsa sahipleri tarafından şahsi hakların davacılara temlik edildiği iddia ve ispat olunamadığından bu istemler yönünden davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacıların kat malikleri olduğu binada yangın olayı nedeniyle binanın hasar görmesi sonucu zarara uğradıkları, zararın meydana gelmesinde davalı yüklenici firma ...'...

Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının, müvekkili ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak, müvekkiline düşen daireyi geç teslim ettiğini, dairede eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ve sözleşmede olmamasına rağmen davalıya düşen dairenin dubleks şeklinde yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geç teslim nedeniyle ....600,00 TL cezai şart bedeli, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 500,00 TL, yapılan dubleks nedeniyle kar paylaşımı için ....200,00 TL'nin tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 NUMARASI : 2022/278 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine inşaat yapılması konusunda davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı bitirip teslim etmediğini, yapılan inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin tamamlanması için site yönetimi tarafından para toplandığını, müvekkilinden de cebri icra yoluyla para tahsil edildiğini, davalının eksik bıraktığı işler için site yönetimi tarafından müvekkilinden tahsil edilen bu paranın davalıdan rucüen tahsilini ve kat karşılığı...