Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, karşı dava ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen davada binadaki ısıtma sistemlerinin yapılması için her bir davacıdan sözleşmeye aykırı ve haksız olarak tahsil edilen miktarlar ile eksik ve ayıplı yapılan işler nedeniyle alacak istemine, karşı dava ise fazladan yapılan işlerin bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl, birleşen ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.Davalı-karşı davacı yüklenicinin asıl davada hükmedilen 42.000,00 TL alacağı temyiz etmesine rağmen mahkemece bu miktar üzerinden hesaplanan 717,25 TL nispi temyiz karar harcının alınması gerekirken 180,00 TL nispi temyiz harcının alındığı, 537,25 TL eksik temyiz karar harcı alındığı anlaşılmıştır.Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harçlar ikmâl edilmeden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/333 esas, 2023/135 karar sayılı dava dosyasında verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı, eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı, eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Dairenin tesliminin ve bir kısım ödemelerin yapılmasından sonra karşı tarafça işler yavaşlatıldığını ve hatta durma noktasına getirildiğini, 23.09.2020 tarihinli zeyilname ile eksiklikler ve asansör kuyusu gibi ilave işler belirtilmiş ve işlerin tamamlatılması için 58.500 TL ek ödemenin yapıldığı da tutanak altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış zeyilnamede belirtilen eksik işler incelendiğinde sözleşmeye göre 2. Dairenin teslimi koşullarının dahi oluşmadığının görüleceğini bu zeyilname ile işlerin tamamlanması için karşı tarafa 40 gün süre verildiğini belirterek; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 19.11.2019 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi gereği işin zamanında ve ayıpsız teslim edilmemesinden kaynaklı fiili zararlar, işin yapımından kaynaklı nakit ödemeler, işin gecikmesinden kaynaklı olarak yapılması zorunlu olan yapı denetim, proje vb....
Kat 1 nolu ve B blok 1. Kat 2 nolu meskeni davalı yükleniciden aldığı ve malik olduğu anlaşıldığından ...yönünden taşınmazdaki payı dikkate alınarak eksik ve ayıplı işler ili ilgili talepte bulunabileceği değerlendirilerek bilirkişiden bu davacının bağımsız bölümlerindeki eksik ve ayıplı işler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin hisse oranı belirlenerek hüküm oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 08/09/2022 tarihli ve 2020/354 Esas ve 2022/351 Karar sayılı kararında özetle; Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tazminat ve kira kaybı alacağına ilişkindir. Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, mimari proje, ihtarname, paylaşım krokisi ibraz edilmiş, tapu kaydı getirtilmiş, ilgili kurumlardan dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler alınmış, tanıklar dinlenmiş, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulama yapılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Davacılar geç teslim nedeniyle kira tazminatı, yapılmayan kaba sıva ve eksik imalat nedeniyle değer kaybı ve bodrum kattaki 3 daire nedeniyle hisselerine düşen bedelin tahsili talebinde bulunmuşlardır. Taraflar arasında ve davadışı bir kısım arsa sahipleri arasında Altındağ 6. Noterliğinde 20/05/2015 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacılar iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık davalı yüklenicinin sözleşme edimlerini eksik ve ayıplı yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahallinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve raporda belirtilen eksik ve ayıplar tespit edilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine itirazı karşılar nitelikte ek rapor alınmıştır. Sözleşme ile kararlaştırılan ancak eksik ve ayıplı olan işler yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalının eksik ve ayıplı işlerin olmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı davaya konu taşınmazların davacılara 2014 yılı Eylül ayında teslim edildiğini belirtmiş ise de bunu ispatlayamamıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355.mad6desi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; davalıların yüklenici olduğu binada arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davacı ve temsilcisi olduğu apartman yönetimi adına kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ortak alanlardaki eksik ve ayıplar işler giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın dayandığı sözleşme, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Davacı site yönetimi sözleşmede taraf olarak yer almamıştır. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri açıkça gösterilmiştir. Bu görevler ana taşınmazın yönetimi ile ilgili olup yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içerir....
olduğu inşaatlarda eksik ve ayıplı imalatların bulunmakta olduğunu, müvekkil tarafından Kocaeli 4....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 16.08.2005 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin inşaat ruhsatını aldıktan 18 ay içinde inşaatı tamamlayıp, müvekillerine teslim etmesi gerektiğini, inşaat ruhsatının 14.10.2005 tarihinde alındığını, bu nedenle inşaatın 14.04.2007 tarihinde müvekillerine teslim edilmesi gerekirken edimini yerine getirmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bunların giderilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini ve mahkemece inşaat üzerinde keşif yapılıp tesbit raporu alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000,00 TL kira alacağı 3.000,00 TL eksik ve ayıplı işler alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır....
Eksik işler nedeni ile ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinde (BK m. 126/son ) eksik işler bedeli talep edilebilir. Bu durumda davacı Vehbi Kurt'a ait bağımsız bölümlerdeki ve yukarıda açıklandığı üzere ancak arsa payı ile sınırlı olarak talep hakkına sahip bulunduğu bina ortak alanlarındaki, eksik ve ayıplı işlerden, hangilerinin eksik ve ayıplı iş olduğu, ayıplı işlerden hangilerinin açık ya da gizli ayıp olduğu her bir kalem yönünden ayrı ayrı belirlenip, davacı Vehbi Kurt'un ayıplı işler yönünden yükleniciye BK'nın 359'uncu ve 362'inci (6098 Sayılı TBK'nın 474'üncü ve 477'inci) maddelerinde öngörüldüğü şekilde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa ihbarın şekli ve zamanı araştırılmalıdır. Mahkemece tüm bu hususlar gerekçeli kararda denetime elverişli bir şekilde tartışılarak, açıkça belirtilmeden yazılı şekilde, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir...."...
