Hukuk Dairesi ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 500-465 KARAR Davacı, davalı yüklenicilerin dava dışı arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan binada arsa sahibinden daire satın aldığını ve onun haklarına halef olduğunu iddia ederek satın aldığı dairenin eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle tazminat talebi ile dava açmıştır. Öyle olunca, davanın kaynağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2707 Sayılı Yargıtay kanunun 14. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz eden hükmün yukarda açıklanan nedenlerle davacılardan ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ...’a geri verilmesine, 07.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP 1. Asıl davada davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesi ile ortak alan ve bağımsız bölümlerde ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, bir kısım eksik işlerin ... tarafından giderildiğini, bedeli ödenmediği için tapu devrini yapmadıklarını, ceza-i şart talep koşullarının doğmadığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Birleşen davada davalı yüklenici vekili; inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini ifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Noterliğinin 20.06.2014 tarih, 14439 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kat karşılığı inşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında Kayseri 1. Noterliğinin 20.06.2014 tarih, 14439 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; 10456 ada 32 parselde yapılacak inşaatta A,B,C,D,F,G harfleri ile gösterilen 6 adet villanın arsa sahiplerine, E nolu villanın yükleniciye ait olmasının kararlaştırıldığı, 3....
eksik işler karşılığı 2.167,30 TL ve iki dairenin ruhsat bedeli karşılığı 1.747,00 TL toplam 3.914,30 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, davalı ... yönünden feragat nedeniyle dava reddedilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2014/923 ESAS-2019/374 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satış Sözleşmesindeki Ayıplı ve Eksik İşlerden KARAR : Davacılar vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan konut satış sözleşmesindeki ayıplı ve eksik işlerden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar arasında davalıların birlikte malik oldukları Ankara ili Elmadağ ilçesi İsmetpaşa Mahallesi 208 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı T8 temsilcisi olduğu şirket tarafından inşaat yapımı konusunda davalı T8 temsilcisi olduğu şirket ile diğer arsa sahibi davalı T6 arasında Elmadağ Noterliği'nin 31/01/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 08/11/2019 tarihli ara kararla; "...Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmaması, taşınmaz üzerinde henüz kat irtifakı kurulmamış olması, davada ileri sürülen hukuki nedenin ve talebin eksik ve ayıplı imalat ile kira kaybından kaynaklanan alacak olması sözleşmenin feshi ile ilgili talebin bulunmaması taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dairelerin m² ölçülerin belirtilmemiş olması nazara alıhndığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir....
Bu durumda teslimden itibaren TBK 147/5 maddede 5 yıllık zamanaşımına tabi alacağın dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı tartışmasızdır.Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile bir kısım giderlerin tahsiline ilişkin alacak istemiyle açılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı arsa sahibi ile yüklenici Pelikan İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olup, diğer davalılar şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu şirketin 30.11.2010 tarihinde ... Büro Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile TTK 134 vd., TBK 203 maddeleri uyarınca birleşmesi nedeniyle ... Büro Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı konumunu kazanmıştır. Belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca, yüklenicinin alacaklarını yeni işletmeden isteyebilirler....
Davalının tespit raporuna süresinde itiraz etmemesi, raporun bu itibarla kesinleşmiş olması, davalının cevap dilekçesinde de raporda belirlenen eksik ve ayıplı işlere ilişkin hesaplama ve ölçüme yönelik açık bir itirazının bulunmaması, savunma olarak ileri sürdüğü mühürleme iddiasının ancak davacının gecikmeden kaynaklı herhangi bir zarar talebinde bulunması halinde incelenmesi gerekli bir savunma niteliğinde olması, inşaatın mühürlenmiş olmasının eksik ve ayıplı işler bedelinin istenmesine engel nitelikte olmaması, kaldı ki belediye başkanlığının yazı cevabına göre inşaatın mühürlenmemiş olduğunun anlaşılması sebepleriyle mahkememizce ayıp ve eksik işler bedeline yönelik olarak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmamış, tespit raporu dikkate alınarak davalının işi eksik ve ayıplı yapmış olması sebebiyle raporda belirtilen 20.815,00.-TL'lik tutardan sorumlu olduğuna kanaatine varılmıştır....
