İnşaat Turz ve Tek. San. Tic. Ltd. Şti. vs. DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımı kaynaklı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1035 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Samsun İli Atakum İlçesi 16a1c.1d Pafta, 234 Ada, 6 Parselde davalının yapımını üstlendiği inşaat yapım işini taraflar arasında imzalanan 22/05/2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ve Mimari Projesine aykırı bir şekilde ve eksik yapılarak teslim edilmesinden doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.000- TL. zararın davalı yükleniciden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara düşen dairelerin küçük yapılması nedeniyle uğradıkları zararın 22.500,00 TL olduğu, davacı arsa sahiplerinin mutfaklarında eksik imalatın bulunmadığı, kişilik haklarını zedeleyecek herhangi bir eylem bulunmadığından manevi tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.500,00 TL eksik iş tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik teslim edilen metrekare bedelinin tazmini, eksik ve ayıplı iş nedeni ile alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş, Kayseri bölge adliye mahkemesince istinaf istemi kabul edilerek, hükmün yeniden tesisine asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ile davalı şirket "..... Tic. San. Ltd. Şti. " arasında Sivas ili ... mah. 178 pafta, 159 ada , 12 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hisseleri karşılığında Sivas .... Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve 21292 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2015/192 ESAS - 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile diğer davalıların miras bırakanı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkili T1 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olan davalı şirket arasında aynı tarihte iş ortaklığı protokolü imzalandığı, anlaşmaya göre Yenimahalle Yenikent 42626 ada 11 parselde inşa edilecek villa projesi ile Yenimahalle Karşıyaka Mahallesi 41055 ada 18 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek ve davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaat işinde yarı yarıya ortak olunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin sonradan anlaşarak villa projesindeki kar payının davalı müteahhide, Karşıyaka'da inşa edilen müteahhide düşecek kar payının da müvekkiline bırakıldığını, 11/06/2014 tarihli tutanakla 41055 ada 18 parselde bulunan 5, 4 ve 2 numaralı dairelerin T1...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, davacılar ile davalı şirket arasında 31.10.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren en geç 18 ay içerisinde anahtar teslim eksiksiz ve kusursuz tamamen bitirilmiş ve inşaat oturma ruhsatı alınmasına hazır hale getirilerek mal sahiplerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak süresinde teslim edilemediğini, dairenin 13.01.2015 tarihinde sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihten yaklaşık bir yıl sonra davacılara teslim edildiğini ileri sürerek, 15.150,00 TL kira bedelinin, 619,10 TL tespit masrafı ile davalı yükleniciye gönderilen 651,15 TL ihtarname masrafının, sözleşmeye göre davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken, ancak davacılar tarafından ödenen 3.000 TL tapu masrafı ile 1.200 TL belediye masrafının, diğer kat maliklerine ödenen 10.000 TL'nin, 10.000 TL eksik iş bedelinin, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini...
Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre, yüklenici bir bedel karşılığında iş sahibine bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de yapılan iş karşılığı bir bedel ödemeyi yükümlenmiştir. Yüklenici, eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edip, tam ve eksiksiz olarak süresinde iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl davacı-birleşen davalı ... vekili 05/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; eksik iş bedeli (48.732,01TL-15.817,00TL) 32.915,01 TL ve iskan masrafı 96.672,80 TL olmak üzere toplam 129.587,81 TL bedelin depo edildiğini, ancak bilirkişi raporuna itirazlarında da da belirtildiği gibi işbu depo edilen bedel çok düşük olduğunu, depo edilen bedelin, mahkemece ya da bilirkişilerce hesaplanan inşaattaki eksik işleri ve iskan masrafını karşılamasının mümkün olmadığını, depo edilen bedel ile günümüz şartlarında eksikliklerin %20’sinin dahi yapılamayacağını, 06/12/2004 tarihinde yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik işlerin bedelininin günün şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, son 1 yılda dahi inşaata ilişkin bütün malzemeler ve işçilik bedellerinin 2 katından fazla arttığını, sayın mahkemece eksik iş bedelinin 2008-2009 yıllarında verilmiş olan bilirkişi raporlarına istinaden kabul edilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaz üzerine bina yapmak üzere anlaştıklarını, inşaatın sözleşmede belirtildiği süre içerisinde tamamlandığını ve teslim edildiğini, davalıya teslimden önce dairelerindeki eksik ve sözleşmeye göre yapılmamış işler nedeniyle tazminat ödendiğini ve ibra ettiğine dair yazı alındığını, bu durumda davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak 4 dairenin kira bedelini talep etmesinin yersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılmış takibin iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ibranın, eksik iş ve yapılmamış işler için alındığını, yoksa gecikmeden kaynaklı gecikme tazminatı hakkından feragat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
