Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 2.400,00 TL ecrimisil bedeli ile 37.500,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.401,44 TL tazminat alacağının arsa sahibinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada tapu kaydına konulan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini de talep edilmiş olup sözleşme feshedilmeden terkin işlemi yapılamayacağından şerhin terkini talebinin kapsamında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebinin de bulunduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça birleşen davada haksız fesih sebebiyle arsa sahibinden 75.000,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de mahkemenin kabulü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/208 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ''...'' kapsamındaki, ''...'' kapsamında yer alan muhtelif inşaat işleri için; alt yüklenici olarak hizmet vermesi konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, projenin başından sonuna kadar davalı şirket tarafından müvekkiline proje maliyetlerini karşılamayacak şekilde eksik ödemeler yapılarak ticari ve ekonomik baskılarla iş tamamlattırılmadığını, bu sebeple müvekkili firma tarafından verilen aşkın hizmetlere (metraj artışları, iş değişiklikleri, yeni işler) ilişkin ödenmeyen bedellerin tazmini ve davalı tarafından el konulan ve kullanılan inşaat malzemelerinin bedelinin iadesi talebiyle 21/05/2018 tarihinde .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik teslim edilen daire sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik teslim nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY Dava konusu terkini istenen ipotek inşaat teminat ipoteğidir. Arsa sahipleri ile yükleniciler arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde arsa sahiplerinin sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar inşaat teminat ipoteği tesis edileceği, bu ipoteğin kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacağı ve kademeli olarak en son iskân alındığında tamamen kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar kendi bağımsız bölümleri üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişler, mahkemece 3. asliye hukuk mahkemesinin 2010/828 Esas- 2012/94 Karar sayılı dava dosyasında ipotek bedelinin yatırıldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak ipoteklerin terkinine karar verilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ipoteklerde, arsa sahibi yararına konulan ipotek, yüklenicinin eser meydana getirme ve teslim etme borcunun güvencesi olarak kurulur....
-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, birleşen dava ise, anılan sözleşme sonrası davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca yapılması gereken imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile asıl davadaki kooperatif arasında düzenlenen 03.08.1995 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra çeşitli tarihlerde sözleşmede değişiklik yapan ek sözleşmeler düzenlenmiş, ....03.2003 tarihli sözleşme ile de asıl davadaki kooperatifin yöneticisi, bir kısım imalatları yapma yükümlülüğüne girerek sözleşme imzalamıştır. Mahkemece yapılan tespitte sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım imalatların yapılmadığı, bir kısmının ise kusurlu olduğu belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 03.11.2020 tarihli ve 2020/245 sayılı Kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verilmiş, bu dairenin arşivinde bulunan işlerin Yargıtay 15. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli 196 sayılı kararı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin numarasının 6....
bağımsız bölümden oluşan tüm binadaki eksikler için tespit edilen 330.900 TL eksik iş bedelinin tamamı için 5 daire maliki davacılar lehine hüküm kurulduğu, kat maliklerinden bir kısmının diğer malikler adına eksik işler için tazminat talebinde bulunabilmesi hukuken mümkün olmadığı, bu maliklerin haklarının de ihlalinin söz konusu olduğu, talepte bulunan davacılar da kendi arsa payları oranında talepte bulunabileceklerinden Mahkemece arsa payları oranında talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken 16 bağımsız bölümden ibaret tüm bina için belirlenen 330.900 TL'nin 5 daire maliki davacılara ödenmesine karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğu, Müvekkil ile davacılar arasında akdi bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle davalı müvekkilden herhangi bir talepte bulunulamayacakları, halefiyet yolu ile talepte bulunma koşulları gerçekleşmediği, Yüklenici Taçkent İnşaat Ltd.Şti ile davalı müvekkil arsa sahibi arasındaki Kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediği, yüklenicinin alacaklı olduğu...
SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arasında Samsun 2.Noterliğinin 13/02/2012 tariih ve 3776 yevmiye numaralı işlem ile Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mahallesi 4021 ada 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz hakkında sözleşmede belirlenen kat ve nitelikte inşaat yapılamayacağı ve ruhsat alınamayacağının da belediye tarafından verilen bilgi ile ortaya çıktığını, belediye tarafından imar durumundaki değişiklik tarihinden evvel kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olması halinde ruhsatın 2015 yılı sonuna kadar verileceğinin belirtildiğini, davacının bu parsele dair inşaatın yapılmasını istemediğinin belirttiğini, sözleşme gereği inşaat yapılmamasına dair sözlü beyan dışında resmi yoldan bir işlemi de yapmayarak ihtarın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde davalı müvekkili şirketi tarafından taşınmazlardan 4021 ada 3 parsel için alınan inşaat ruhsatı gereği inşaatın tamamlanmış...
İnşaat ... Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 29/03/2010 tarihli harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici arsa sahiplerine ait 517 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok bina inşa etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlar için davacılar tespit talebinde bulunarak, 30/05/2018 tarihinde davacılar ve dava dışı ... apartman malik ve sakinleri olarak yüklenici ile eksikliklerin giderilmesi konusunda protokol düzenlemiştir. 3. Davalı yüklenici ile harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen arsa sahiplerinden sadece ... ve ... 30/05/2018 tarihli protokolde yer almakta, diğer arsa sahipleri anılan protokolde yer alamamaktadır. Mevcut davada ise, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinden sadece ... davacı olarak yer almakta olup, diğer arsa sahipleri davada yer almamaktadırlar. 4. Taraflar arasında mevcut protokolün "Şartları" başlıklı 3.3....
