İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yükleniciler ile bir kısım arsa sahipleri arasında gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve hisse devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Davalı arsa sahiplerinin hisselerini davacı yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devir işlemini yaptıkları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, tapu devri için belirlenen süre içinde ve davalıların kusuruyla bir gecikme olup olmadığı, gecikme olmuşsa sözleşmedeki cezai şartın istenip istenemeyeceği, istenecekse bedelinin ne olduğu ve tapudaki pay devirlerinin yükleniciye gecikmeli geçirilmesinden dolayı ve -------- ilişkin irtifak hakkı sebebiyle yükleniciye düşen dairelerdeki değer kaybından dolayı istenebilecek bir tazminat bedelinin bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yükleniciler ile bir kısım arsa sahipleri arasında gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve hisse devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Davalı arsa sahiplerinin hisselerini davacı yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devir işlemini yaptıkları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, tapu devri için belirlenen süre içinde ve davalıların kusuruyla bir gecikme olup olmadığı, gecikme olmuşsa sözleşmedeki cezai şartın istenip istenemeyeceği, istenecekse bedelinin ne olduğu ve tapudaki pay devirlerinin yükleniciye gecikmeli geçirilmesinden dolayı ve -------- ilişkin irtifak hakkı sebebiyle yükleniciye düşen dairelerdeki değer kaybından dolayı istenebilecek bir tazminat bedelinin bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
Davacının dava dilekçesindeki taleplerinden olan davaya konu dükkanın doğalgaz, elektrik ve su tesisatı ile bir kısım diğer imalatların tamamlanmaması nedeniyle eksik iş müspet zarar kapsamındadır. Bu durumda mahkemece, davacının iddiası kapsamında işin teslimi gereken 18.03.2017 tarihi itibariyle mevcut imar durumu itibariyle davacıya verilmesi gereken dükkanın taraflar arasında imzalanan Zonguldak 2. Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve 9512 yevmiye no'lu işlemiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve özellikle sözleşmenin 12....
Davacı davasında davalı ile aralarında 27.06.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşme ile yapmayı üstlendiği inşaatı zamanında bitirmediğini, eksiklerin kendileri tarafından giderildiğini belirterek 15.000,00 euro karşılığı 32.250,00 TL gecikme cezası, 5.200,00 TL eksik işler bedeli, davalı adına SGK, maliye ve belediyeye ödenen 9.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak geç teslimden kaynaklı olarak 16.489,16 TL eksik iş bedeli 5.250,00 TL ve SGK, Maliye ve belediyeye yapılan 9.550,00 TL olmak üzere toplam 31.289,16 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalının mahkemece verilen karardan sonra vefat ettiği, mirasçılarının Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/508 Esas - 2017/501 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır....
İnşaat arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın tamamlanmasından önce davalı ... İnşaat'ın da, ... İnşaat ile birlikte müteahhit olarak projeye katıldığını, sözleşmeden kaynaklanan müteahhidin sorumluluklarını diğer davalı ...'...
Bu kural gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin tapu iptali ve tescil veya tazminat talebiyle açtığı davada, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş gibi alacak talepleri de incelenip, birlikte ifa kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir. Birlikte ifa kuralı gereğince arsa sahibinin saptanan alacakları depo ettirilip birlikte ifa suretiyle yüklenici adına sözleşme gereğince alması gereken taşınmazlara ilişkin tescil kararı verilebilecektir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi olarak tapu siciline güvenerek satın aldığını, müvekkilinin diğer davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıları ve davacıları tanımadığını, müvekkilinin taşınmazı Volkan Bıçakçı isimli şahıstan satın aldığını, davacıların diğer davalı T11 ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ve tapu iptal taleplerini buna dayandırdıklarını, dava dilekçesinin ekine bakıldığında usulüne uygun olarak yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığının görüldüğünü, zira kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde yapılması şekil zorunluluğu doğduğunu, somut olayda adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz olduğunu, bu sözleşmenin geçersiz olduğu gibi geçerli olsaydı dahi sadece T11 ile davacılar arasında hüküm ifade edeceğini, zira borç ilişkinin nispiliği kuralı gereği bu sözleşmenin müvekkile karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin tamamen tapu kaydına güvenerek tapuda taşınmazın maliği...
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Davada, davacılar arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davalı yüklenicinin 12.09.2013 tarihinde teslimi taahhüt etmesine karşın etmemesi, ayıplı ve eksik işler nedeniyle kira alacağı ve tazminat talep etmiş olduğu gözetilerek, taraflar arasındaki Ankara 39.Noterliği tarafından düzenlenen 14.09.2011 gün ve 24443 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve yasal düzenlemeler kapsamında inceleme yapılması gerekmiştir. Tarafların gösterdikleri delilleri toplanmıştır. Tapu Kayıtları, ihtarnameler, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, bilirkişi Raporları, dosyaya kazandırılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinde davacının arsa maliki, davalının yüklenici olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK - KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
