Tazminat davalarında para borcu söz konusu olmasına rağmen, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan bu özelliği nedeniyle avans mahiyetindeki bağımsız bölümler de ihtiyati tedbir değerlendirmesinde "davanın konusu" sayılacaktır. Bu durum, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında her halükârda ihtiyati tedbir kararı verileceği anlamına gelmeyeceği, ancak somut olayda, HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenip yukarıda kısaca değinilen yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbirin genel şartlarının varlığının kabulü gerekmektedir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Taraflar arasında 25/03/2014 tarihinde aktedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalı ile arsa sahibi davacılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında binanın inşa edildiği ancak asansörün yapılmadığı sabittir. Davalı asanörün bakiye şerefiye alacağı nedeni ile yapılmadığını iddia etmiş ise de alacağını ispatlayamadığı anlaşılmıştır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda "Asıl dosyadaki dava ise, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ötürü; davalı arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasıdır. Birleşen dosya arsa sahibinin yükleniciye karşı açtığı noksan ve ayıplı iş davası ile manevi tazminat davasıdır. Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 15.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı vermiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu görevsizlik kararı hatalı olup , Arsa sahibinin resmi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ötürü yükleniciye karşı açtığı davada görevli mahkeme Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Görev hususu davanın her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gereken bir konudur . 5....
Dava, arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu iş bedelinin tespiti ile yükleniciden tahsili, yüklenici tarafından eksik ve kusurlu işlerin giderilmemesi halinde nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir. 1-6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanun’un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri 818 Sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd., 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir....
Alınan ilk rapor taraf iddialarını aydınlatmaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir heyetle keşif yapılmış alınan asıl ve ek raporlar sonucu ayıplı eksik iş bedelinin ... TL, kira kaybının ... TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye aykırı fiilden dolayı tazminat talebine ilişkin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın Bodrum İlçesinde olduğu gibi davalıların yerleşim yerinin Bodrum İlçesinde olmasından dolayı mahkemenin yetkili olmadığı, her ne kadar davacı taraf mirası bırakan ile yapılan sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin tacir veya kamu tüzel kişileri arasında yapılması halinde geçerli olacağı, davalının tacir olmadığı, dolayısı ile yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalıların süresinde yetki itirazında bulundukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bodrum 2....
Davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında 03.12.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlık; davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan şahsi hakkını (daireyi) adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine rağmen dairenin 3. kişiye satılmış olması nedeniyle, dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
Bu borçlardan, arsanın inşaat yapılabilir ayıpsız teslim borcunun kapsamına, arsanın fiziki olarak ve hukuki sınırlandırmalardan arınmış olarak teslimi girmektedir. Bir başka deyişle arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsayı yükleniciye fiziki ve hukuki ayıplarından arınmış olarak teslim etmek borcu içerisindedir. Davacıların verdikleri vekaletnameye istinaden vekili sıfatıya Yavuz GÜL ile "inşaatı yapmayı kabul eden müteahhid T7 (noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki gibi yazılmıştır.) arasında sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede yüklenici olarak T7 ismi geçmekte iken, tapuda kat karşılığı temlikin ise Bulutlar İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapıldığından bahisle davalı T7'un davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü ile usulden red kararı yerinde değildir....
