"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılar yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, gecikmeye davacıların ve belediyedeki işlemlerin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 23....

Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece bilirkişi heyetinde ek rapor alınmıştır. 18/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalatın fiziki oranın % 8,75 olduğu, bu oran iş bedeline oranlandığında eksik ve ayıplı iş bedelinin dava tarihi itibariyle 49.545,53 TL olduğu belirtilmiştir. Toplam iş bedelinin 445.000,00+%18 KDV olmak üzere toplam 525.000,00 TL olduğu, davacı iş sahibi tarafından davalıya 430.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödeme ile eksik ve ayıplı işler bedeli dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olmadığının kabulü gerekir. Her ne kadar davacı vekili tarafından iş bedelinin tamamının davalıya ödendiği, bir kısım eksik imalat ve ayıpların kendileri tarafından giderildiği iddiasında bulunmuş ise de bu hususları ispat edememiştir. Mersin 4....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davasıdır. Mersin 9. Noterliği'nin 19/03/2013 tarih ve 09139 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin incelenmesinde; Arsa sahiplerinin Mehmet Şenyaşar, T3 Şefika Ece Mevlütoğlu ve Onur Mevlütoğlu, yüklenicinin T1 Ticaret T1 olduğu, sözleşmenin 2. Maddesinde arsaya 14 kat, her katta 2'şer daire olmak üzere 28 adet daire yapılacağı, 28 dairenin 9.5 dairesinin arsa sahiplerine, 18.5 dairesinin yükleniciye ait olacağı, 4....

Davalı vekili, davacının müvekkili tarafından hazırlanan projede ayıp ve hatalar olması nedeniyle kat malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi taslağının sonlandırıldığını iddia edebilmesi için, öncelikle kat malikleri ile arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesini ibraz etmesi gerektiğini, yüklenicinin idare tarafından onaylanmamış bir mimari projeye göre kat maliklerine taahhütte bulunmasının kabul edilmeyeceğini, davacının ayıp ihbarında bulunduğu ihtarnamenini 16/09/215 tarihli olduğunu, danışmanlık tarafından düzenlenen faturanın ise 05/08/2015 tarihli olduğunu, dolayısıyla ortada ayıp var ise bu ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, uygun süre içinde ayıp ihbarında bulunmayan iş sahibinin eseri kabul etmiş sayılacağını, bu kapsamda sözleşme konusu eserin bedelini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Maddesindeki "barter hükmü" gereğince tapu iptali, tescil, terditli olarak da rayiç değer tespit ve tahsili istenen, sözleşmede 14/2T numaralı olarak belirtilmekle birlikte yargılama sırasında 19 numaralı bağımsız bölüm olduğu saptanan taşınmazın, asıl yüklenici (iş sahibi) tarafından alt yükleniciye (taşerona), dava dışı arsa sahibi... ile düzenlenen 28/03/2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edeceği 32 adet villadan kendisine düşecek olan 20 adedinden biri olarak yapılan iş karşılığı devrinin vaat edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, asıl yüklenici alt yükleniciye sözleşme gereği hak edeceği kişisel alacak hakkını devretmiş olduğundan taşeronluk sözleşmesinin 13. Maddesi hükmü "alacağın temliki" niteliğindedir. Ancak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma dair 4....

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma görevi gereği, davacıya dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerinin açıklattırılıp eksik ve ayıplı iş bedeli ile haksız kullanım bedeline yönelik talebinin ne kadar olduğu, ıslah dilekçesinde bu talebi hangi miktara arttırdığı belirlenerek, kapıcı dairesinin haksız olarak kullanıldığı ispatlanamadığından talebin reddine, ek rapor alınarak yukarıda anlatılan bilgiler çerçevesinde eksik ve ayıplı işlere yönelik olarak giderim bedelleri talep edilen işlerin eksik mi, ayıplı iş mi olduğu, ayıplı iş ise açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, davacının giderim bedeli talep edip edemeyeceği ve edecekse, ortak alandakileri arsa payı oranında isteyebileceği de dikkate alınarak, eksik ve ayıplı işlerin ortaya çıktıktan makul süre sonraki piyasa fiyatları ile giderim bedeli tespit edilip belirlenen talebe göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm altına almaktan ve bu bedele göre yargılama giderlerini belirlemekten...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, sözleşmenin feshi ile eksik işlerin giderilme bedeli ve yapı kullanma izin belgesi alınabilmesi için gerekli masrafların tahsili istenmiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 25.07.2006 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişme konusu değildir. Davacı, arsa sahibi; davalı ise yüklenicidir....

- K A R A R - Asıl dava, yüklenicinin açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen 2011/196 Esas sayılı dava, arsa sahibinin açtığı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, birleşen 2011/227 Esas sayılı dava manevi tazminat istemi, birleşen 2011/355 Esas sayılı dava yükleniciden temlik alanın açtığı tapu iptal ve tescil , birleşen 2011/358 Esas sayılı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılandan daha küçük bağımsız bölüm yapılması nedeni ile uğranılan zararın tazmini, birleşen 2011/415 Esas sayılı dava site yönetiminin arsa sahiplerine karşı açtığı müdahalenin men’i , ecri misil ve projeye uygun hale getirme istemi, birleşen 2016/523 Esas sayılı dava, yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil, birleşen 2017/2013 Esas sayılı dava yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın reddine, birleşen 2011/358 Esas sayılı davanın kısmen...

Kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı T5 adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Eksik ve ayıplı iş bedeli olan 75.000,00 TL.'nin karar kesinleştiğinde davalı arsa sahibi T5' e ödenmesine karar verilmiştir....