Gayrimenkul İnşaat Gıda Kuyumculuk Taşımacılık Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’den alınarak davacı ... ...’ye verilmesine, 128.571,00 TL eksik ayıplı ... bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Kuyumculuk Taşımacılık Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’den alınarak davacı ...’ye verilmesine, 128.571,00 TL eksik ayıplı ... bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı ... Ltd. Şti’den alınarak davacı ...’a verilmesine, 128.571,00 TL eksik ayıplı ... bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Kuyumculuk Taşımacılık Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’den alınarak davacı ...’ye verilmesine, 257.145,00 TL eksik ayıplı ... bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı ... Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/78 ESAS - 2021/473KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ayıplı iş bedelinin tahsili talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Düzce ili Merkez ilçesi Fevzi Çakmak mah. 107 ada 2 parsel üzerinde bulunan müşterek malik olduğu gayrimenkulüne kat karşılığı inşaat yaptırmak üzere davalı ile anlaştığını, gayrimenkulün 3/4 hissesinin davacı müvekkiline, 1/4 hissesinin ise davacı müvekkilinin yengesi Fatma Karacin'e ait olduğunu, gayrimenkul üzerine kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olarak davacı müvekkilinin yengesi Fatma Karacin ve davalı taraf arasında Düzce 3.Noterliğinin 12.06.2013 tarihli ve 06163 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaattaki mermer yapım ve montaj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılarak rapor alınıp davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş olup olmadığı, eksik ve ayıplı iş yok ve edim tam olarak yerine getirilmiş ise davanın kabulüne, eksik ve ayıplı iş olması halinde eksik ve ayıpların giderilip giderilemeyeceği ile giderilebilecek nitelikte ise hüküm tarihine en yakın tarihteki piyasa fiyatları ile giderim bedelinin tespit ettirilip depo ettirilmesi, birlikte ifa kuralı gereği sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatta tespit edilen projeye aykırılıklar için de aynı yol izlenmelidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozamaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir....
İlk derece mahkemesince; Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı olarak yüklenicinin açmış olduğu arsa sahibinin tapu iptali ve tescil talepli davadır. Davacı taraf sözleşmeye göre adına tescil edilmesi gereken 23 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından tescilinin yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazda eksiklikler olduğunu savunmuştur. Davacı tarafın eksik ve kusurlu işler bedeli olan 317.276,25- TL'yi depo ettiği ayrıca 11/03/2019 tarihinde eksik harç olarak 5.977,00- TL'yi vezneye yatırdığı anlaşılmış olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun yanı sıra tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dikkate alınarak (bağımsız bölüm numaralarının değiştiği nazara alınarak) debo edilen eksik işler karşılığı dava konusu edilen büro bağımsız bölümün tebciline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, taraflar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hatalı imalat ile eksik iş bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında Gümüşhacıköy Noterliğinin 24/07/2014 tarih ve 002486 nolu işlemi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, bu sözleşme gereği davacıya ait Merzifon İlçesi Harmanlar Mahallesi 413 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaat yapmayı ve iskanını alarak davacılara dairelerin teslim edileceğinin taahhüd edildiği, eksik imalat olmasına rağmen davacılar tarafından dairelerin 2014 yılı ocak ayından itibaren teslim alınarak fiilen kullanılmaya başlandığı, tapu kaydının incelenmesinde 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2.kat 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Yüklenici tarafından imal edilen binalarda ferdi mülkiyete geçildikten sonra zamanaşımı süresi içinde binanın ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler olduğunun anlaşılması halinde, bu eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili veya bina yönetimimin ortak alanlarda yaptığı bakım ve onarım giderlerinin tahsili amacıyla, bina/site yönetiminin dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, bu tür davaların bina yönetimi veya site yönetimi tarafından açılıp açılamayacağı öğretide ve Yargıtay uygulamalarında tartışmalıdır....
Davacı arsa sahibi davasında, davalı şirket ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılacak binada 1. bodrum katta 1 nolu giriş daire, zemin üstü 3. kat 10 nolu daire, zemin üstü 4. kat 11 ve 12 nolu daireler, zemin üstü 6. kat 15 ve 16 nolu daireler olmak üzere toplamda (6) dairenin kendisine ait olmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatta sözleşmede taahhüt edilen dışında kalitesiz malzeme kullandığını, pek çok kalemi eksik ve hatalı yaptığını, bunun üzerine Şanlurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre eksik bırakılan işler için sarf edilmesi gereken miktarın 25.600,00 TL ve değer kaybından kaynaklanan 84.000,00 TL olmak üzere toplamda 109.600,00 TL zarara uğradıklarının tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir....
Bu durumda mahkemece, BK'nın 141. madde hükmü koşulları oluşmadığı için davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, diğer anlatımla davacının bağımsız bölümündeki eksik imalat bedelleri ile ilgili talebinin davalılar yönünden farklı hukuki nedenlere dayandığı gözetilerek, satım sözleşmesi kapsamında davalı ...'in ayrı bir taahhüt altına girip girmediğinin tartışılması, taahhüt altına girdiğinin tespiti halinde bu davalının, koşulları oluşmuşsa sadece satım sözleşmesinden, diğer davalı kooperatifin sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sorumlu olduğu kabul edilerek, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı iş bedelinden davalı kooperatifin sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı tarafça, 24.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş olup, davalı ... yönünden 7.099,50 TL'nin tahsiline hükmedilmiştir....
