"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve eksik- ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ......
Birleşen 2014/224 Esas sayılı dava ise gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eksik ve ayıplı işler hususunda mahkemenin hangi bilirkişi raporunu hangi gerekçe ile hükme esas aldığı belli olmadığı gibi, eksik ve ayıplı işlerin ne şekilde hesaplandığı da raporlardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu hususlarda konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3) Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca koyulan ipoteğin fekki ve tazminat istemine ilişkin olup, yüklenici ancak tüm edimlerini yerine getirdiği takdirde teminat ipoteği kaldırılır. Birleşen davalarda arsa sahiplerinin haklı görülmesi halinde asıl davanın reddi gerekeceği hususu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
A.Ş. ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca daire farkına mahsuben devredildiği iddia edilerek aracın aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece de aracın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredildiği kabul edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih, 2012/1 Sayılı kararı uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davaların temyiz incelenmesinin Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesince yapılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL., izolasyon için güneş enerjisi sistemlerinin söküm ve tekrar montajı bedelinin 2.000,00.-TL., bodrum katın duvarlarının ve tavanının 2. Kat boyası bedelinin 7.919,00.-TL, toplantı odasında yapılmayan imalat bedelinin 3.000,00.-TL., bodrum kat tuvalet eksik imalat bedelinin 700,00.-TL. ve eksik yapılan yangın merdiveninin imalat bedelinin 54.000,00.-TL. Olmak üzere toplam eksik imalat bedelinin 82.379,00.-TL. Olduğu ve her bir davacı yönünden ise 2.167,87.-TL. Olarak belirlendiği ve davacılar vekili tarafında değer kaybına ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bu miktar üzerinden davanın ıslah edildiği tespit edilmiştir. 6502 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 2. Fıkrasına gör; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bakılmaksızın, bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür....
Mahkemece, "...Davacı taraf davalı ile davacı arasında yapılan 14/12/2016 tarihli daire satış sözleşmesi ile Samsun, Çarşamba, Çay, 744 ada 16 parselde yapılan A blok, 3. kat 17 bağımsız bölümde kayıtlı dairenin devri hususunda anlaştıkları, ancak devredilen dairenin 16 numaralı daire olduğu, davacıya hatalı ve ayıplı olarak 16 nolu dairenin tapusunun verildiği, eksik iş bedeli ve kira kaybının tahsilini talep ettiği, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ayıp nedeni ile iki daire arasındaki değer farkı, eksik iş bedeli ve kira kaybı bedelinin tahsili ayrıca, manevi tazminat talep ettiği görülmekle, davaya konu 744 ada 16 parsel, 17 bağımsız bölümün tapu kaydının yapılan incelemesinde malikinin Selami Eren olduğu, malikin de davalı olarak gösterilmediği, bu hali ile tapu iptal, tescil ve 17. bağımsız bölüme ilişkin eksik iş ve kira bedeli taleplerinin reddine; Dosya arasında alınan bilirkişi raporunda 16 bağımsız bölüm ve 17 bağımsız bölüm arasındaki değer farkının dava tarihi itibariyle...
Dairemizce, davalı vekilinin tehiri icra talebi 05/11/2020 tarihli kararla reddedilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan süre dolduğu halde, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca sözleşmede, işin süresinde teslim edilmemesi halinde 6 aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, inşaattaki eksiklikler yönünden müvekillerine nama ifaya izin verilmesini, davalıya henüz devri yapılmamış bir adet dairenin satışı konusunda yetki ve izin verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 4.000,00 TL cezai şart bedeli alacağının, bu dairenin satış bedelinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, talebini 13.748,95 TL tutarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemi olarak değiştirmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil, maktu ceza ile kira tazminatının tahsili; karşı dava eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, kira tazminatı ve maktu ceza istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre her iki tarafı bağlayıcı nitelikte olan sözleşme uyarınca davalı tarafın edimini eksiksiz olarak ve zamanında ifa etmediği, bu hususun ise haklı bir sebebe dayanmadığının celp edilen delillerden anlaşıldığı, buna göre davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan hükümler uyarınca eksik iş bedellerinden, geç teslimden kaynaklı kira zararından ve iskan ruhsatı alınmamasından kaynaklı zararların tazmininden sorumlu olduğu açıktır." gerekçeleri ile; 1- 40.725,00.TL Eksik iş bedelinden kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2- 45.577,00.TL İskan Ruhsatından kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3- 346.509,54.TL Kira alacağın kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4- Nama İfaya dair talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
Noterliğinin 16/04/2010 tarih 08643 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davacının arsayı yüklenici kooperatife teslim ettiğini, davalı yüklenicinin inşaat başladığını, fakat inşaatı sözleşmeye ve projeye aykırı ve ayıplı olarak inşa ettiğini, bu hususta Samsun 2....
