Borçlar Kanunu’nun 359 ve 363. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında değildir. Ayıplı iş; vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş kavramı yapılmayan işleri ifade eder. İşin yapılmamış olması nedeniyle de niteliğinin sözleşmeye uygun olup olmadığı sözkonusu olmaz. Davacıların talepleri arasında; ayıplı işlerle birlikte eksik işlerin de bulunduğu anlaşılmaktadır....

Ancak mahkememizce kaldırma kararı öncesinde davacı Abdullah'ın ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle 501,13- TL, davacı Saleh'in ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle 774,93- TL, davacı Barika'nın ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle 774,93- TL, davacı Onur'un ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle 619,95- TL, davacı Ayşegül'ün ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş nedeniyle 619,95- TL'ye hükmedilmiş olup, mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmemiş, davalı vekilinin davayı istinaf etmesi üzerine istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....

Dava, İİK'nun 94.maddesi gereğince alınan yetkiye dayalı açılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil ve tedbir istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili uyuşmazlıklara 14 ve 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda "Asıl dosyadaki dava ise, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ötürü; davalı arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasıdır. Birleşen dosya arsa sahibinin yükleniciye karşı açtığı noksan ve ayıplı iş davası ile manevi tazminat davasıdır. Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 15.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı vermiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu görevsizlik kararı hatalı olup , Arsa sahibinin resmi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ötürü yükleniciye karşı açtığı davada görevli mahkeme Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Görev hususu davanın her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gereken bir konudur . 5....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 07/10/2020 tarih ve 2020/826 esas 2020/1391 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlere yönelik tazminat (itirazın iptali) istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15/12/2010 tarihli ve 26857 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu iddia etmiş, davalı ise, 06/09/2012 tarihli toplantıda bağımsız bölümlerin sahiplerine teslim edildiğine dair alınan ve Samsun 1....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa sahibinden taşınmaz satın alan davacının taşınmazlarda bulunan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili nedeniyle yükleniciye karşı açtığı davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava, dava dışı arsa sahibinden daire satın alan davacının, dairelerdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2.1Davalı yükleniciler ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır....

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve haricen yüklenici ile imzalanan sözleşme gereği Ankara 3....

Mahkemece İnşaat Mühendisi bilirkişi Fahrettin Özlük, Mimar bilirkişi Dinçer Dinçer'den alınan 18/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; "kök raporu değiştirecek bir husus olmadığı" belirtilmiştir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 15.333,21 TL ortak alandaki eksik ve kusurlu işler bedeli ile davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli 10.701,69 TL olmak üzere toplam 26.034,90 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin (gecikme tazminatı) reddine karar verilmiştir.(gecikme olmadığından) Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan eksik ve kusurlu iş bedelleri ile mahrum kalınan kira kaybı alacağına ilişkin alacak davasıdır. Dosyaya celp edilen kayıtların incelenmesinde, davacı ile davalı firma arasında, Manisa 2.Noterliğinin 22.04.2014 tarih ve 9751 yev....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve eksik ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 22/04/2014 Tarihli kat karşılığı sözleşmesi düzenlendiği sözleşmede özel şartlar bölümünde 100 m2 üst 100 m2 zeminden dükkan verileceğinin yazılı olduğu sözleşmeye konu binanın da iskan ruhsatının alındığı, davacı tarafça eldeki dava da taahhüt edilen sürede bağımsız bölüm teslim edilmediğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini yine bu nedenle kira tazminatı istemiyle sözleşme kararlaştırıldığı şekilde eksik m2 ile ve eksik ayıplı imalatların bulunduğu gerekçesiyle üç kalem üzerinden tazminatın tahsili istenilmiştir. Bilindiği üzere iskan ruhsatı hukuki teslim niteliğindedir....

- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan ...nin yüklenici, ...un ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme konusu binanın geç tamamlandığı gibi ayıplı olarak teslim edildiğini, kusurlu işlerin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/24 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve toplam 126.000,00 TL tutarında eksik ve kusurlu iş bulunduğunun hesaplandığını, bunun haricinde davalı şirketin iskân alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi ve iskân alınmasına, olmadığı takdirde davacı payları karşılığı 60.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....